Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-206-К4 о выселении по заявлению титульного собственника квартиры его бывшей супруги и их дочери из этого жилья.
С июня 1993 г. по май 2009 г. Виктор и Сильварт Ткачук состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь Светлана. Мужчина является титульным собственником квартиры, в которой семья проживала. После развода он обратился в суд с иском о выселении бывшей супруги и дочери из этого жилья, однако районный суд отказал ему, установив, что квартира была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного в 1998 г. с местным санаторием, и могла быть разделена по иску одного из супругов.
Впоследствии Виктор Ткачук вновь обратился в суд с иском к бывшей супруге и дочери о выселении из квартиры со ссылкой на то, что спорное жилье находится в его собственности. По словам истца, после прекращения брака между ним и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения. В иске также отмечалось, что Сильварт Ткачук до сих пор не подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно, квартира осталась в единоличном владении истца. Между сторонами спора не заключалось какого-либо соглашения о пользовании спорным жильем.
Суд отказал в удовлетворении такого иска со ссылкой на преюдицию вступившего в законную силу судебного акта от 21 мая 2010 г. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Он также учел, что в период брака у Виктор и Сильварт Ткачук родилась дочь, которая была вселена в жилье с согласия собственника и проживает в нем. Кроме того, ответчики добровольно не отказывались от своего права пользования квартирой.
В свою очередь апелляция отменила это решение и удовлетворила иск Виктора Ткачука. Она посчитала, что решение районного суда от 21 мая 2010 г. не имеет преюдициального значения для этого дела, поскольку Сильварт Ткачук, достоверно зная о своем праве на долю в квартире, до настоящего времени не обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, а иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилье, не представлено. Апелляционный суд заключил, что ответчики не являются членами семьи собственника спорной недвижимости и подлежат выселению из нее. Впоследствии кассация поддержала такие выводы.
Изучив кассационную жалобу Сильварт Ткачук, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что именно суд обязан определить предмет доказывания как совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Он определяется судом на основе требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этом деле, заметил он, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами были установление правового режима спорного жилья и определение того, относится ли оно к общей совместной собственности Виктора и Сильварт Ткачук или к личной собственности истца. Между тем апелляция оставила без установления и правовой оценки эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением районного суда от 21 мая 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры со ссылкой на положения ст. 34, 38 Семейного кодекса, а также было установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон на основании ДКП. Как пояснил ВС, длительное необращение Сильварт Ткачук в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе не может свидетельствовать об утрате ею как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
«В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции», – заметил ВС, который отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка отметил: в этом деле нижестоящими судами не был учтен тот факт, что между супругами уже ранее имелась судебная тяжба о разделе имущества, тогда указанная квартира уже была определена как совместное имущество. «Соответственно, жилье является имуществом каждого супруга одновременно. Если квартира является имуществом и жены, то ее оттуда выселить в принципе нельзя. Скорее всего, суды в этом деле исходили из того, что хотя имущество и является совместным, но для раздела имущества супруга должна была обратиться в суд до истечения трех лет после расторжения брака. Она этого не сделала, и поэтому суды сочли ее право уже не защищаемым в этой части», – указал он.
Эксперт отметил, что на этот счет Верховный Суд высказывался уже не раз и суть практики в этой части сводится к тому, что если экс-супруга хотя и не потребовала раздела совместного имущества, но продолжала проживать в спорной квартире, то срок исковой давности в этой ситуации течь не начинает. «По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда право супруга нарушено, а так как она проживала в квартире, то никакие ее права не нарушались и, соответственно, срок не начал течь. И поэтому она может обратиться с требованием о разделе имущества в любое время. А это имущество, пока супруга не обратилась с требованием о разводе, является просто совместным имуществом. Вот на что, видимо, ВС еще раз хотел обратить внимание нижестоящих инстанций. Выселение ребенка считаем бесперспективным. Если супруга действительно является членом семьи только в период брака, а без брака она перестает быть членом семьи, то формально ее можно было бы выселить, если бы она не была общим владельцем этой квартиры. Ребенок же по рождению является родственником, которого в силу закона невозможно выселить просто так», – подчеркнул Артем Швайка.
Адвокат АП г. Москвы Татьяна Кузьминова отметила, что в этом деле лишь суд первой инстанции и ВС РФ вынесли законные и обоснованные судебные акты, верно определив предмет доказывания. «Определение затрагивает и продолжает формировать практику по двум основным вопросам: возможность выселения и снятия с регистрационного учета бывшего члена семьи, а также раздел имущества супругов за пределами общеизвестного срока исковой давности, который многие неверно определяют исключительно пределами трехлетнего периода. Судами апелляционной и кассационной инстанций неверно сделан вывод о том, что родившийся в браке ребенок после развода родителей перестает быть членом семьи одного из родителей. Эти инстанции фактически определили прекращение родственных связей между отцом и дочерью, что противоречит действующим нормам права. Данный вывод касательно “бывшего члена семьи” применим лишь к супругам, у которых права возникают в силу ст. 10 СК РФ со дня госрегистрации заключения брака, соответственно, после расторжения брака бывшие супруги перестают быть членами семьи. Между детьми и родителями родственные связи возникают на основании происхождения детей, это кровное родство, которое не прекращается в случае расторжения брака родителей», – напомнила она.
По словам эксперта, в этом деле апелляция фактически лишила Сильварт Ткачук ее права на раздел приобретенной в браке квартиры в нарушение п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому право на раздел совместно нажитого имущества возникает не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иск о выселении может быть отправной точкой для подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества. «ВС подтвердил существующую актуальную правоприменительную практику, не допустив неправомерного искажения действующих норм Семейного и Жилищного кодексов в интересах защиты прав бывших супругов и детей», – заключила Татьяна Кузьминова.
Адвокат АП Московской области, МКА «Вердиктъ» Юлия Мухина заметила: в определении ВС РФ указал, что длительное необращение супруги с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе не может свидетельствовать об утрате как права общей совместной собственности, так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности. «Общая собственность не обязывает к обязательному определению долей, это право независимо и свободно. Если собственник понимает, что его права нарушаются (например, ему чинятся препятствия в пользовании объектом, находящимся в общей собственности, или с другим со собственником они не могут определить порядок пользования общим объектом), в таком случае он вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Фактически в этом деле один сособственник пытался выселить второго в отсутствие оснований до прекращения права собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ. Такое требование не основано на нормах закона, а также не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов начинает течь с момента, когда лицо узнало и (или) должно было узнать о том, что его право нарушено. Этот факт не всегда связан с фактом расторжения брака, он отдельно определяется судом в каждом конкретном случае», – пояснила она.
По словам эксперта, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как мог бы обратиться в суд с тем же требованием о разделе совместно нажитого имущества, однако предпочел выселить сособственника в лице своей бывшей жены вместе с общим ребенком, которому сам же ранее предоставил право проживать в спорной квартире. «ВС отдельно отмечены юридически значимые обстоятельства по спорам о выселении: правовой режим спорного объекта и отнесение его к общей совместной собственности супругов. Таким образом, факт признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом в ранее вынесенном решении является преюдициальным в рассматриваемом случае и должен быть принят судами во внимание при вынесении решения», – отметила Юлия Мухина.
