Компания «МедБизнесКонсалтинг» и общество «Перспектива» заключили в 2014 г. сублицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака. В соответствии с договором лицензиат был вправе проводить проверку деятельности общества «Перспектива». В 2016 г. по итогам проведения такой проверки компания выявила существенные нарушения договора сублицензиатом, в связи с чем направила претензию об одностороннем отказе лицензиата от исполнения договора ввиду нарушения обществом его условий, а также потребовала уплаты штрафа в 206 тыс. руб. – в шестикратном размере от дохода сублицензиата за август 2016 г.
Поскольку общество не отреагировало на претензию, компания «МедБизнесКонсалтинг» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Перспективе» о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 206 тыс. руб.
Так как сумма иска не превышала 250 тыс. руб., суд принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Уже после этого истец подал ходатайство об увеличении размера исковых требований почти до 4,6 млн руб. При этом «МедБизнесКонсалтинг» ссылалась на то, что при первоначальном расчете штрафа была допущена техническая ошибка.
Однако суд отказал в увеличении размера иска, посчитав, что истец злоупотребил процессуальным правом, поскольку, по мнению суда, на момент предъявления иска знал о реальном размере задолженности, но заявил о взыскании в меньшем размере, а при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину в должном размере.
По итогам рассмотрения иска суд отказал в удовлетворении требований. Первая инстанция сослалась на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи и использования ответчиком товарного знака, его идентифицирующих признаков, номера госрегистрации. В связи с этим «суду не представляется возможным установить, за нарушение каких именно исключительных прав заявлены исковые требования в рамках настоящего иска». Кроме того, суд указал на отсутствие соответствующего расчета неустойки, что не позволило проверить обоснованность требований истца.
После этого «МедБизнесКонсалтинг» обратилась в Девятый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просила отменить определение первой инстанции об отказе в увеличении исковых требований и разрешить спор по существу. Апелляционный суд принял решение об удовлетворении жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, и постановил взыскать с общества «Перспектива» 100 тыс. руб. штрафа.
Не согласившись с постановлением апелляции, «МедБизнесКонсалтинг» подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, который вернул ее заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК, мотивируя это тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке. СИП указал, что, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК, которые отсутствовали в доводах кассационной жалобы.
После этого «МедБизнесКонсалтинг» обратилась со второй кассационной жалобой уже в ВС РФ, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с просьбой отменить определения СИП и направить дело на новое рассмотрение в кассацию.
Рассмотрев материалы дела № А40-10698/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 305-ЭС18-3297, которым удовлетворила жалобу истца.
Верховный Суд напомнил, что рассмотрение дел в упрощенном производстве регулируется гл. 29 АПК с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10. Из п. 51 постановления следует, что если арбитражный суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в упрощенном порядке, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляция рассматривает дело в общем порядке, установленном для рассмотрения дела судом первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК). Также п. 52 этого постановления предусматривает, что в таком случае производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК.
Как указал ВС РФ, в данном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с неправомерностью отказа в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований. При этом сумма исковых требований после увеличения превысила допустимый для рассмотрения дела в упрощенном порядке размер.
Таким образом, апелляционный суд рассмотрел по правилам первой инстанции дело, которое уже не относилось к категории споров, перечисленных в ст. 227 АПК, что привело к изменению порядка обжалования принятого судебного акта в вышестоящий суд. В этом случае, подчеркнул ВС РФ, при обжаловании судебного акта апелляции не применяются ограничения, установленные абз. 2 ч. 4 ст. 229 АПК, на которые ссылался СИП.
При этом Верховный Суд отметил, что в поданной кассационной жалобе заявитель также обращал внимание на рассмотрение апелляционным судом дела именно по общим правилам искового производства, однако Суд по интеллектуальным правам необоснованно отклонил данные доводы, не рассмотрев их по существу и не оценив. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что возврат кассационной жалобы без надлежащей проверки приведенных в ней доводов нарушил право «МедБизнесКонсалтинг» на судебную защиту и лишил ее возможности привести свои возражения по существу заявленного иска. В связи с этим кассационная жалоба была направлена в СИП для рассмотрения по существу.
Адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова считает, что причиной принятого Судом по интеллектуальным правам «ошибочного» судебного акта было то обстоятельство, что он не принял во внимание положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36, согласно которым апелляция переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, т.е. уже не в упрощенном порядке. По ее мнению, вынесенное Верховным Судом решение внесло позитивные моменты со стороны правоприменителя в судебную практику.
Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что, возвращая первую кассационную жалобу, СИП не учел положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10. «В этом постановлении разъяснено, что апелляционный суд, установив неправильное определение судом первой инстанции вида производства (упрощенное или по общим правилам), рассматривает дело по общим правилам производства в суде первой инстанции. Иное привело бы к абсурду, что и случилось в данной ситуации: изначально “малоценное” дело (с ценой иска чуть свыше 200 тыс. руб.), для которого вполне допустим упрощенный порядок, стало вполне значимым в результате принятия апелляционным судом увеличения требований до 4,5 млн руб.», – прокомментировал он.
Адвокат добавил, что если в таком случае допустить невозможность дальнейшего «традиционного» обжалования апелляционного постановления, то окажется, что стороны лишены всех гарантированных АПК проверочных инстанций. «Причем лишение этого права произошло не по вине жалующейся стороны, а лишь вследствие ошибки суда первой инстанции, не принявшего увеличение требований», – отметил эксперт.
