По результатам проверки Росреестра ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ведомство пришло к выводу, что общество использовало принадлежащий ему земельный участок не только по целевому назначению для эксплуатации зданий под научно-производственные цели, но также для размещения офисов, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения. За это ОАО было оштрафовано на 700 тыс. руб.
Общество обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением о признании результатов проверки, а также постановления о привлечении к административной ответственности незаконными.
Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом они руководствовались п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК и ч. 3 ст. 30.1 КоАП, а также учли п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами нижестоящих инстанций и вынесла Определение № 305-АД18-864, которым отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
ВС указал, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В частности, рассмотрение дел об оспаривании юрлицами и ИП постановлений административных органов о привлечении к ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Также Суд напомнил, что в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что такие постановления можно обжаловать в арбитражном суде, если организация или ИП совершили правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как отметил ВС, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 г. разъяснено, когда суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности. Это те случаи, когда субъект предпринимательской деятельности совершил действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Названный перечень, указал Верховный Суд, не подлежит расширительному истолкованию.
В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению. Такое правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка составляет неотъемлемую часть такой деятельности общества. Следовательно, объективная сторона правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы природоохранного законодательства, а в нарушении земельного законодательства. А значит, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.
По мнению директора юридической компании «КОНУС» Алексея Силиванова, несмотря на неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения споров об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, время от времени у арбитражных судов случаются «сбои», и они принимают решения о неподведомственности им таких споров.
Как отметил эксперт, на сегодняшний день велика вероятность усиления административного воздействия государства на участников отношений в сфере землепользования, когда в результате перепрофилирования объектов их фактическое использование может не соответствовать назначению участка, на котором они расположены.
«Штрафы за такие нарушения велики и способны серьезно ударить по землевладельцам. Поэтому особое значение приобретает возможность судебной защиты и оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении зафиксировал правила игры, указав, в каком порядке следует обжаловать такие постановления», – считает Алексей Силиванов.
Ведущий юрист, заместитель руководителя практики «Межевание, кадастр, регистрация» Содружества земельных юристов Элита Закиян рассказала «АГ», что практика изобилует случаями, когда из-за неверного толкования судами норм, подлежащих применению в каждом конкретном случае, заявителям отказывают в принятии к производству заявлений об оспаривании предписаний или постановлений о привлечении к административной ответственности. «С точки зрения правоприменительной практики данное определение ВС РФ вносит ясность для судов в отношении подобного рода споров», – заключила юрист.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает решение ВС очередной вехой в вопросе уточнения границ компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.
По его словам, определение интересно тем, что, во-первых, четко подтвердило, что названный в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 г. перечень таких дел не подлежит расширительному истолкованию. «Во-вторых, из комментируемого определения следует, что одного факта вхождения состава в соответствующую главу КоАП РФ (в рассматриваемом случае – гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») недостаточно. Фактически суду необходимо рассматривать суть вменяемого заявителю правонарушения», – отметил эксперт.
В то же время, как полагает Николай Сапожников, утверждать, что внесена окончательная ясность в рассматриваемый вопрос, не приходится: «Дело в том, что Верховным Судом РФ по-прежнему не приводится правовое обоснование позиции с опорой на четкие критерии такого перераспределения компетенции».
Также Николай Сапожников назвал неудачной попытку отделить нарушения норм земельного законодательства от нарушений норм в области охраны окружающей среды и природопользования, учитывая, что речь идет о сферах комплексного правового регулирования. Как отметил эксперт, неочевидным остался и вопрос по составам ч. 2, 2.1 и 4 той же ст. 8.8 КоАП РФ: «Вводя такие составы, законодатель, в том числе, очевидно, преследовал и интересы охраны окружающей среды и природопользования».
По мнению Николая Сапожникова, в вопросы определения подведомственности жалоб по постановлениям об административных правонарушениях Верховным Судом РФ должна быть внесена максимальная ясность с привязкой к строгим формальным критериям, позволяющим заявителю безошибочно (и легко) определить суд, в которой ему надлежит обращаться.
