Верховный Суд опубликовал Определение от 24 октября по делу № 39-КГ23-11-К1, в котором разъяснил, когда не участвующее в деле лицо имеет право требовать отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках этого дела.
Запрет на совершение регистрационных действий
4 сентября 2018 г. Александр Кулик заключил с ООО «РусьАвто» агентский договор и договор комиссии, по условиям которых обществу было поручено совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с оговоренными сторонами условиями. 4 октября автомобиль был снят с регистрационного учета, а 19 октября – продан ООО «РОЛЬФ», однако денежные средства «РусьАвто» Александру Кулику не передало, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с этого общества денег в предусмотренном договором размере, не имея при этом притязаний на машину.
Уже 21 декабря 2018 г. «РОЛЬФ» продал автомобиль Андрею Казакову, который согласно акту приема-передачи оплатил товар в полном объеме. Однако 9 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Курска установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в обеспечение иска Александра Кулика к ООО «РусьАвто».
11 апреля 2022 г. Андрей Казаков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они до сих пор действуют и препятствуют ему осуществлять полномочия собственника транспортного средства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Андрей Казаков не обладает правом на обращение с таким заявлением, поскольку не является стороной по делу, однако не лишен возможности избрания иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста. С этим согласились апелляция и кассация.
Обжалование в ВС
Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Казакова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениям ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором. При этом данная норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
Как отметил ВС, меры по обеспечению иска были наложены на автомобиль уже после того, как Андрей Казаков приобрел на это имущество право собственности. Покупатель обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью «РусьАвто», не может повлиять на взыскание с данного юрлица присужденных судом денег, в связи с чем продление наложенной обеспечительной меры приводит лишь к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля. Однако в нарушение норм ГПК суды не дали оценку этим доводам.
Кроме того, заметил Верховный Суд, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Андреем Казаковым выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК. Между тем согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
ВС напомнил, что п. 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК).
При этом по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста, добавил Суд, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Верховный Суд пояснил, что из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума ВС следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом из обстоятельств дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума ВС судами не было учтено.
Таким образом ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты оценили выводы Верховного Суда
В комментарии «АГ» адвокат МКА «ГРАД» Илья Лясковский отметил, что позиция ВС прямо вытекает из п. 50 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22. «Верховный Суд напомнил, что у собственника арестованного по “чужому делу” имущества есть выбор способов защиты: либо предъявить отдельный иск об освобождении имущества от ареста, либо добиваться его отмены в том же процессе, в котором арест наложен. Второй путь значительно оперативнее первого. Первый более пригоден для споров о принадлежности арестованного имущества. Как намекнул ВС, при таких спорах второй путь недопустим», – указал адвокат.
«Применительно к арбитражному судопроизводству в п. 50 Постановления № 10/22 уже давно признавалось, что собственник арестованного имущества, пусть и не привлеченный к участию в деле, вправе не только оспаривать определение об аресте, но и ходатайствовать о его отмене перед тем судом, который вынес определение. Для гражданского судопроизводства подобных разъяснений не было. Причем это упущение кажется случайным, вызванным отсутствием в ГПК аналога ст. 42 АПК. Теперь это ничем не обусловленное различие процессов устранено», – заключил Илья Лясковский.
По словам юриста INTELLECT Вячеслава Бирклея, неясно, как вообще суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, ведь они в данном случае никак не могли поспособствовать исполнению решения суда по взысканию задолженности с автоцентра и к тому же отсутствовал спор о праве на это имущество. При этом, заметил он, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собственника автомобиля об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствовали необходимые условия для их сохранения и в целом для их принятия.
«ВС совершенно справедливо обратил внимание судов на то, что в отсутствие спора о праве на имущество при принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью должника, собственник такого имущества вправе обратиться в суд, принявший данные меры, с ходатайством об их отмене. В таком случае инициировать отдельный исковой процесс не нужно. Таким образом, в рамках данного дела ВС занимался устранением очевидных нарушений. Однако, учитывая корректность позиции, определение станет ориентиром при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – резюмировал Вячеслав Бирклей.
Частнопрактикующий юрист Яна Мататова отметила, что в данном случае имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления Андрея Казакова. «Во-первых, ст. 144 ГПК не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального закона позволяли суду рассмотреть заявление Казакова о снятии ареста с его автомобиля, несмотря на то, что он не является участником по делу. Во-вторых, Ленинский районный суд ошибочно сослался на необходимость подачи иска в порядке ст. 442 ГПК, как на надлежащий способ восстановления нарушенного права Казакова», – указала она.
Как отметила эксперт, Верховный Суд разъяснил, что для снятия обеспечительных мер исковой порядок применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. При этом в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Андрея Казакова право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска Александра Кулика. Таким образом, как справедливо отметил Верховный Суд, судебными актами судов нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов невозможна.
«Такие определения ВС имеют высокое значение, ведь они формируют правильный подход к разрешению различных спорных вопросов правоприменения, в том числе в процессуальной сфере. В данном случае буквальное толкование судом первой инстанции нормы ГПК о подаче заявления об отмене обеспечительных мер только участником дела носило ограничительный характер», – отметила Яна Мататова. Она добавила, что судам следует выносить судебные акты, основываясь на комплексном анализе федерального законодательства, разъяснений постановлений Пленумов ВС и фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Частнопрактикующий юрист Виктория Ситдикова полагает, что решение ВС является важным для формирования единообразия судебной практики. «ВС обратил внимание судов на то, как важно верно трактовать нормы права с опорой на фактические обстоятельства каждого дела, а также насколько важно и необходимо при рассмотрении каждого дела изучать позицию Пленумов на тот или иной счет. Без должной оценки доводов и имеющейся практики судам не удалось вынести правомерное решение», – указала она.
Виктория Ситдикова заметила, что на практике суды нередко не допускают до процессов лиц, чьи права и законные интересы затронуты производством по делу, поскольку для судов это создает дополнительную нагрузку в виде дополнительного извещения, опроса лиц в части их касающейся и учета их мнения при вынесении итогового решения: «Недопуском к процессу суды облегчают свою задачу, чем ограничивают в правах граждан».
Кроме того, Виктория Ситдикова добавила, что данное дело является очередным доказательством того, что покупка автомобиля в салоне не является страховкой к приобретению транспортного средства без обременения.
