28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-13866 по делу № А41-19651/2023, в котором пояснил, что требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не позволяет цессионарию воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве должника.
Индивидуальный предприниматель Дмитрий Фирсов обратился в суд с заявлением о признании ООО «Лада Инвест» банкротом, ссылаясь на наличие требования к должнику, возникшего из договора займа от 20 февраля 2021 г. Эти требования были приобретены ИП у ООО Микрофинансовая Компания «Фордевинд» по договору цессии.
В принятии заявления было отказано со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу решения, подтверждающего требования кредитора к должнику. Суд отметил, что первоначальным кредитором спорных правоотношений была «МФК «Фордевинд», у которой нет лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, нет оснований для применения упрощенного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, без представления вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляция отменила определение первой инстанции, вернув ей этот вопрос на новое рассмотрение, с указанием на то, что микрофинансовые организации предоставляют потребительские займы на профессиональной основе, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «МФК «Фордевинд» является предоставление займов и прочих видов кредита. Также суд отметил, что требования ИП основаны на договоре займа, заключенном с МФК «Фордевинд», действующей на основании лицензии Банка России, поэтому Дмитрий Фирсов правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства – без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.
Далее Банк ВТБ, будучи кредитором «Лада Инвест», обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что апелляция не учла, что право на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, помимо кредитной организации, имеет кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности вышеуказанной организации. Возможность подачи заявлений в упрощенном порядке обусловлена рядом особенностей, которые подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем упрощен процесс доказывания их наличия и размера. Для возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке нужно соблюдение ряда условий: заявитель обладает статусом кредитной организации или он является правопреемником такой организации; обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
Как пояснил ВС, сам по себе статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у нее статуса кредитной организации, как того требует ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, а заявителем не было доказано, что «МФК «Фордевинд» является кредитной организацией и имеет специальную лицензию на осуществление банковских операций. Из общедоступной информации на сайте этой организации также следует, что эта фирма не является кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность. «Таким образом, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны», – заключил Верховный Суд, отменив постановление апелляции, и оставил в силе определение первой инстанции.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что, разрешая спор о праве профессионального участника рынка финансовых услуг возбудить в упрощенном порядке дело о банкротстве должника, ВС РФ исходил из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве и отраслевого законодательства, регулирующего отношения по поводу предоставления потребительских кредитов. «Основываясь на таком толковании, возможность возбудить дело о банкротстве в упрощенном порядке связана именно с тем, что неисполненное должником денежное обязательство возникло в связи с реализацией специальной правосубъектности кредитной организации. При этом такое требование подтверждается стандартным набором доказательств, упрощающим процесс доказывания наличия и размера обязательств», – пояснила она.
Вместе с тем, по мнению эксперта, такой подход необоснованно ограничивает права других профессиональных участников того же самого рынка финансовых услуг, предоставляющих потребительские кредиты. «Микрофинансовые организации также имеют специальную правосубъектность, сходную с кредитными организациями. И кредитные организации, и микрофинансовые организации осуществляют свою профессиональную деятельность в одной сфере финансовых услуг, которая регулируется одними и теми же нормами отраслевого законодательства. Отношения с заемщиками, то есть потребителями финансовой услуги, опосредуются одними и теми же по своей правовой природе договорами. При этом кредитные организации имеют “привилегию” упрощенного порядка возбуждения производства по делу о банкротстве, недоступную другим профессиональным участникам того же финансового рынка. Получается ситуация, когда в отношении одного и того же заемщика, который взял потребительский кредит в кредитной организации и аналогичный потребительский заем у другого профессионального участника финансового рынка, производство по делу о банкротстве в упрощенном порядке может возбудить только кредитная организация. При этом и у кредитной организации, и у микрофинансовой требования возникли из аналогичных по правовой природе сделок и подтверждаются стандартными наборами доказательств», – подчеркнула Юлия Иванова.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино считает, что фактически Верховный Суд поставил заградительный барьер на инициирование процедур банкротства микрофинансовыми организациями с использованием упрощенного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве для кредитных организаций. «Последние законодательные инициативы ВС РФ, нацеленные на ускорение и упрощение процедур банкротства, показывают, что арбитражные суды загружены банкротством и хотят хоть как-то облегчить себе жизнь. О загруженности судов также свидетельствует динамика кратного увеличения дел о банкротстве и обособленных споров. Поэтому нежелание ВС РФ расширить возможности п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для нужд МФО обусловлена защитой от риска «паралича» системы судов ввиду наплыва подобных заявлений. Кроме того, следует учитывать, что репутация банков существенно выше, чем микрофинансовых организаций, поведение МФО нередко вызывает вопросы. Неприменение упрощенного порядка банкротства по их требованиям обеспечивает, в том числе, защиту интересов самих должников», – считает он.
