Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-14130 от 7 декабря по делу № А40-63802/2021 о противопоставимости судебных актов при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве в условиях конкуренции залоговых прав.
Мнения судов о включении требования кредитора в реестр разделились
31 марта 2014 г. экс-председатель Банка РСКБ Алевтина Павлова заключила с Александром Шаркевичем договор займа в сумме 3,5 млн долларов США под залог своей квартиры, оцененной в 153 млн руб. Впоследствии Алевтина Павлова заложила эту же квартиру второй раз в обеспечение обязательств по договору займа 16 мая 2014 г., заключенного с Валерием Климовым на сумму 100 млн руб. По данному факту мошенничества с двойным залогом в отношении Павловой было возбуждено уголовное дело. 19 июня 2015 г. между Александром Шаркевичем и Алевтиной Павловой был заключен второй договор займа на 475 тыс. долларов США и 62 млн руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 г. по делу № 2-2704/2018 с Алевтины Павловой в пользу Александра Шаркевича была взыскана задолженность по названным договорам займа, обращено взыскание на квартиру. При рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Валерий Климов, последующий залогодержатель должника по договору залога.
11 ноября 2021 г. Алевтина Павлова была признана банкротом, была введена процедура реализации ее имущества. В рамках дела о ее банкротстве Александр Шаркевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 632 млн руб., возникшего из договоров займа. Финансовый управляющий во встречном заявлении просила признать указанные сделки недействительными (мнимыми) и применить последствия их недействительности.
Руководствуясь положениями ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК, суд исключил преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов и пришел к выводу о мнимости отношений, положенных в основу требований Александра Шаркевича к должнику и обоснованности требований финансового управляющего. В связи с этим он удовлетворил заявление финансового управляющего и признал отсутствующим обременение в виде залога в пользу Александра Шаркевича в отношении квартиры, он также отказал во включении его требований в реестр и установлении статуса залогового кредитора.
Однако апелляция отменила решение первой инстанции, признав требования Александра Шаркевича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом квартиры и отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Валерия Климова, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Алевтиной Павловой денежных средств от Александра Шаркевича, то финансовый управляющий и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35. Указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми.
Вместе с тем кассационный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив позицию апелляционного суда.
Позиция Верховного Суда РФ
Александр Шаркевич подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что в рассматриваемом случае в одно и то же время, до возникновения признаков собственной неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также за пределами периода подозрительности, должник заключил аналогичные по своему содержанию договоры займа под залог одной и той же квартиры с двумя не связанными между собой заимодавцами – Александром Шаркевичем и Валерием Климовым. Оба кредитора находились с должником в доверительных отношениях, Валерий Климов с 2006 г. был клиентом возглавляемого должником банка, Александр Шаркевич выступал заимодавцем подконтрольной ей организации с 2012 г.
ВС заметил, что договоры залога квартиры, заключенные Алевтиной Павловой с обоими кредиторами-залогодержателями, также имели идентичное содержание, за исключением одного обстоятельства: в договоре залога с Валерием Климовым не содержится пункта о том, что предмет залога на момент составления договора не находится под иным обременением, что установлено в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 г. по делу № 2-2704/2018. Как отмечается в определении, Александр Шаркевич и Валерий Климов являются конкурирующими кредиторами должника, требования которых подтверждаются одинаковым набором документов. Отличие состоит в том, что Валерием Климовым часть денежных средств предоставлена должнику платежным поручением.
Экономколлегия подчеркнула, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов суду необходимо, с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего с целью преодоления старшинства залогов. В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
ВС отметил, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным, разъяснен в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, уточнил ВС.
Суд счел, что из буквального текста апелляционного определения Мосгорсуда от 14 ноября 2018 г. по делу № 33-49360/2018 следует, что доводы Валерия Климова, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о мнимости договоров займа, заключенных между должником и Александром Шаркевичем, о фактической непередаче денежных средств, о ничтожности займов обоснованно отклонены. Также установлено, что конкурирующий кредитор Валерий Климов, исходя из согласованных им с должником условий договора залога, является последующим залогодержателем, а первым залогодержателем является Александр Шаркевич.
Даже если и исходить из права иных кредиторов опровергать сделанные ранее в рамках иного дела выводы относительно долга, то применительно к положению Валерия Климова вывод о непротивопоставимости ему ранее вынесенных судебных актов не может быть сделан, так как он уже приводил подобные доводы и возражал по требованию Александра Шаркевича в ином процессе, пояснил ВС.
Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционного суда о том, что подача тех же возражений по требованиям Александра Шаркевича в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы финансовым управляющим имуществом должника и его конкурирующим кредитором. Также, по мнению ВС, не может заслуживать поддержки и позиция ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выбранной им тактике последовательного оспаривания всех сделок с указанными конкурирующими кредиторами с целью исключения обоих из реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и отказа в удовлетворении заявления Александра Шаркевича являются верными, а у суда округа отсутствовали основания для отмены правильного по существу апелляционного постановления. В связи с этим он отменил обжалуемое постановление кассационного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда.
Комментарии представителей заявителей
Представитель Александра Шаркевича, юрист АБ «Резник, Гагарин и партнеры» Петр Никитинский в комментарии «АГ» указал, что затронутая в деле проблема актуальна и популяризация правового подхода, изложенного в п. 24 Пленума ВАС РФ № 35, важна именно для достижения единообразия практики. Он с сожалением отметил, что суды общей юрисдикции не уделяют должного внимания коммерческим спорам в части выяснения всех существенных обстоятельств для правильного решения.
«Попытка преодолеть судебный акт о требовании к должнику в банкротстве приводит к длительным разбирательствам и загрузке арбитражного судьи. Я не говорю, что суды общей юрисдикции разгружены, но судья, рассмотревший спор однажды, быстрее и проще вспомнит обстоятельства и уделит внимание именно неисследованным обстоятельствам. Арбитражный же суд должен изучать с самого начала историю возникновения обязательства, исследовать частично те же доказательства, которые уже имеются в материалах дела в судах общей юрисдикции и были исследованы. Кроме того, некоторые доказательства уже не могут быть представлены в оригинале», – прокомментировал Петр Никитинский.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король, представляющая интересы Валерия Климова, пояснила, что в данном споре ВС РФ посчитал, что оба кредитора-залогодержателя являются конкурирующими и Валерий Климов при этом пытается обойти старшинство залога. «При этом Суд априори согласился с реальностью заемных отношений без приведения мотивов отклонения многочисленных доказательств отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить 6 млн долларов США. Однако ВС не учел, что мой доверитель является потерпевшим по уголовному делу и его действия связаны не с тем, что он пытается обойти старшинство залога, а с тем, что он изначально передавал 100 млн руб. по договору займа Алевтине Павловой, полагая, что он единственный залогодержатель», – подчеркнула она.
Малика Король обратила внимание, что в настоящем споре представлено многочисленное количество доказательств, подтверждающих мнимость двух договоров займа и залога. Более того, имеют место противоречивые выводы об обстоятельствах дела, изложенных в решении суда общей юрисдикции, материалах по уголовному делу и показаниях самого Александра Шаркевича. Она указала, что существует достаточно большое количество кардинально иной судебной практики на уровне ВС РФ, где судьи при наличии решения суда общей юрисдикции дали оценку возражениям кредиторов и признали сделки мнимыми (определения ВС РФ от 3 июля 2023 г. № 304-ЭС21-14743 (5,6) по делу № А67-7786/2020; от 7 октября 2021 г. № 305-ЭС21-3036 (6) по делу № А40-181950/2016; от 27 июня 2022 г. № 305-ЭС21-3030 по делу № А40-72327/2018 и др.).
«В условиях, когда сам кредитор ведет себя непоследовательно и признает в уголовном и арбитражном производстве отсутствие реальной передачи денег по спорному договору займа со ссылкой на то, что долг когда-то был накоплен по иным договорам (это уже противоречит тому, что установлено в суде общей юрисдикции), рассчитывая на то, что все иные кредиторы и управляющий пропустили сроки на обжалование решения суда общей юрисдикции, такому кредитору не может быть предоставлена судебная защита по смыслу ст. 10 ГК РФ», – отметила Малика Король. По ее мнению, формальный подход, который применен апелляционным и ВС РФ, создает лазейку для недобросовестных кредиторов, приводит к допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на судебном решении по спору, в котором судом общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.
Эксперты «АГ» проанализировали спор
Партнер АБ Asterisk Николай Савенков указал, что в данном деле фактически ВС восстановил права заявителя на включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой, и установление статуса залогового кредитора на основании уже имеющего решения суда, вступившего в законную силу. По его мнению, спор интересен своей насыщенностью обстоятельствами, имеющими значение для его разрешения: преюдиция, конкурирующие кредиторы с правом залога на один и тот же объект на основании обязательств, возникших за периодом подозрительности.
«Интересно данное определение ВС тем, что судом был подробно проанализирован объем преюдициального значения судебного акта, принятому по другому делу касательно того же займа с участием тех же конкурирующих кредиторов. Суд обратил внимание на недопустимость необоснованного оспаривания сделок другого кредитора с целью преодоления старшинства залогов – очень важный принцип для рассмотрения дел о банкротстве. Он также указал на пределы рассмотрения судами споров о недействительности сделок должника за пределами трехлетнего периода. Важным моментом позиции ВС является и указание на недопустимость попыток преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта, имеющего преюдициальное значение, уже реализованы и финансовым управляющим, и конкурирующим должником», – считает Николай Савенков.
Управляющий партнер ООО «Юридическая компания “Мличковский, Сычёв и партнеры”» Александр Мличковский отметил, что данное дело является очень актуальным и интересным. «Здесь мы видим целый набор правовых инструментов в банкротстве. Тут и борьба с мнимыми требованиями за пределами трехлетнего срока подозрительности и повторение тезиса о необходимости обжаловать судебный акт о взыскании задолженности для такого оспаривания. Довершает все это изящный довод о равенстве кредиторов с аналогичными требованиями. ВС РФ сделал вывод о недопустимости оспаривания одним кредитором сделки другого с целью преодоления старшинства залогов. Очень важное и редкое по красоте дело, которое доходит до рассмотрения ВС РФ», – пояснил он.
Адвокат, руководитель направления «Банкротство» АБ «Гуцу, Жуковский и Партнеры» Софья Сергеева подчеркнула, что в определении затронут вопрос о противопоставимости судебных актов при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве в условиях конкуренции залоговых прав. Как указала эксперт, ВС напомнил, что при наличии решения суда, подтверждающего требование кредитора, а в данном случае – также старшинство его залога в отношении имущества должника, иные конкурсные кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий могут преодолеть законную силу данного судебного акта исключительно посредством его пересмотра, в том числе с использованием механизма экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35.
Софья Сергеева отметила, что возражения о ничтожности сделки, положенной в основу подтвержденного решением суда требования кредитора, совершенной за пределами периодов подозрительности и до возникновения неплатежеспособности должника, также могут быть заявлены в рамках пересмотра такого решения, но не в деле о банкротстве. «Позиция ВС вполне соответствует закрепленным в Законе о банкротстве и процессуальном законодательстве подходам к обязательности судебных актов. Также интересно, что попутно ВС отметил, что не могут заслуживать поддержки последовательные действия одного из кредиторов по необоснованному оспариванию ряда сделок должника с целью исключения других конкурирующих с ним кредиторов из реестра требований, обратив тем самым внимание на актуальную на практике проблему зачастую избыточного оспаривания сделок должников в банкротстве», – резюмировала эксперт.
