Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ23-36-К5, в котором указал на право при разводе взыскать с бывшего супруга как с собственника квартиры, приобретенной за счет ипотеки, заключенной до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака на погашение кредита за счет общих средств супругов.
2 августа 2016 г. между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Григорием Таубиным был заключен договор участия в долевом строительстве. В тот же день Григорий Таубин заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на 528 тыс. руб. под 11,9% годовых. В договоре было указано, что целью использования заемщиком предоставленного ему кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств квартира находится в залоге у банка.
В период с 21 июля 2017 г. по 19 января 2022 г. Григорий Таубин состоял в браке с Анной Серовой. С октября 2021 г. они стали проживать раздельно и фактически прекратили семейные отношения. Впоследствии Григорий Таубин обратился в суд с иском к супруге о разделе совместно нажитого имущества. Анна Серова иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к супругу.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2022 г. и первоначальные, и встречные исковые требования были частично удовлетворены. Суд установил состав совместно нажитого сторонами имущества и осуществил его раздел. В том числе суд взыскал с Григория Таубина в пользу Анны Серовой половину уплаченных в период брака с 21 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры. Он указал, что договор был заключен Григорием Таубиным до брака и является его личным обязательством, в связи с чем его супруга вправе взыскать с него как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части взыскания с Григория Таубина в пользу Анны Серовой денег, отказав в этой части в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляция указала, что Анна Серова, погашая совместно с Григорием Таубиным кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица. Кассация согласилась с этими выводами.
Впоследствии Анна Серова обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, разъяснила, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК).
Судебная коллегия указала, что приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС при рассмотрении искового требования Анны Серовой о взыскании с Григория Таубина денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры судом апелляционной инстанции, которым осуществлялась проверка решения суда первой инстанции, в данной части применены не были.
Как пояснил ВС, исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины истраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал апелляционный суд, лишают ее права на получение спорной компенсации, по мнению ВС, основаны на ошибочном толковании норм права. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, констатировал Суд.
Таким образом, Верховный Суд решил, что первой инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования Анны Серовой, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм права. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части.
Представитель Анны Серовой в Верховном Суде, юрист Олег Подоляк в комментарии «АГ» отметил: вывод ВС о том, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины истраченных средств при условии и с учетом доказанности факта несения таких расходов, вполне закономерен и основан на правильном применении п. 1, 2 ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса, ст. 1102 ГК, разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС № 15.
Олег Подоляк поделился, что основной мотив кассационной жалобы заключался в указании на незаконность позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, сводившейся к тому, что супруга, действуя в интересе мужа-должника посредством участия в оплате его личной ипотеки за счет совместных доходов супругов, должна осознавать, что ее действия направлены на обеспечение личных имущественных интересов другого лица, не в праве претендовать на получение половины средств, истраченных на погашение личного кредита мужа из совместных доходов. «Установление судами факта такого осознания супругой своих действий по отношению к другому лицу было сделано без учета того обстоятельства, что в данном случае крайне важно нахождение моей доверительницы в брачных отношениях с этим другим лицом, и, как следствие, необходимости применения к спорным правоотношениям не только норм гл. 60 ГК. Необходимо было учитывать и нормы Семейного кодекса в их комплексной взаимосвязи с учетом разъяснений ВС и КС РФ, предусматривающих и гарантирующих защиту прав супруга, оказавшегося в такой ситуации, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов», – прокомментировал он.
По мнению Олега Подоляка, определение Суда крайне важно для формирования единообразной судебной практики при разрешении аналогичных семейных споров. По мнению юриста, такое решение во многом поспособствует недопущению судами общей юрисдикции подобных ошибок и нарушений норм материального права, призванных защищать права супругов в случаях исполнения личных обязательств одного из них за счет их общего имущества.
Комментируя определение, адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов отметил, что ВС еще раз точно разъяснил для супругов, где есть единоличная собственность, а где совместно нажитое имущество. «Это имеет важное значение для практиков, поскольку такая категория дел является очень распространенной. Несмотря на устоявшееся семейное законодательство у нас в стране на примере настоящего спора видно, что ошибки в правоприменении еще встречаются. Поэтому ВС РФ пришлось обратить на это внимание и сделать в очередной раз акцент на разграничении единоличной собственности (обязательств) и совместно нажитого имущества (обязательств) супругов», – поделился адвокат.
Руководитель практики семейного и наследственного права АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина подчеркнула, что в настоящий момент достаточно трудно найти семью, которая не приобретала бы квартиру с использованием ипотечного кредитования, при этом число споров, связанных с разделом между супругами имущества, купленного в кредит, с каждым годом только растет, поэтому определение ВС вынесено на актуальную, злободневную тему.
Ирина Зимина согласилась с выводами ВС, назвав их справедливыми и сделанными с учетом проведенного судом анализа фактических обстоятельств дела. «В данном определении обращено внимание судов на тот факт, что ипотека выплачивалась супругами в период брака за квартиру, которая не входила в состав общего имущества супругов, а была приобретена супругом до заключения брака. При этом ВС обращает внимание на важный момент: решения о выплате компенсации должны приниматься при условии доказанности факта несения расходов по ипотечному кредитному договору супругом, который просит о выплате в его пользу компенсации», – подчеркнула адвокат.
Адвокат АК «Право на семью» Олеся Осмоловская считает, что определение соответствует ранее вынесенным судебным актам и общей правовой концепции. «Все что нажито супругами в период брака за счет общего дохода является совместно нажитым имуществом. И достаточно ясно, как делить имущество, которое есть в наличии, приобретено и оплачено в период брака. Однако встает вопрос, что делать с тем имуществом, которое приобретено до брака, априори является личным, но оплачивалось в период брака за счет совместного дохода супругов?» – рассуждает адвокат.
Олеся Осмоловская отметила, что по таким спорам сформировалась устойчивая практика, согласно которой исполнение личного обязательства супруга, возникшего как до заключения брака, так и в его период, за счет совместных доходов супругов не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности второго супруга на личное имущество первого. Это лишь порождает право требования на возмещение половины потраченных супругами средств (апелляционные определения Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу № 33-41068/2019; от 26 февраля 2019 г. по делу № 33-8731/2019).
«Проблема погашения ипотечных обязательств в отношении личного имущества супруга всегда актуальна. Некоторые пары в период брака вносят достаточно большой объем денег за имущество, которое принадлежит одному из них. Потом при расторжении брака становится обидно за прожитые годы, ведь неизвестно, какими трудами эти совместные вложения сопровождались. Имущество разделу не подлежит, а деньги получить по исполнительному производству затруднительно. Получается, что супруг, который вносил деньги за не свое имущество, оказывается в невыгодном положении. Ситуации бывают разными, в одном случае такие решения судов являются справедливыми, в других случаях – неоправданными», – полагает адвокат.
Для того чтобы как-то изменить ситуацию, по ее мнению, необходимо увеличивать штат судей, выделять достаточно времени на каждое гражданское дело и направлять судей выносить решения не формально, а согласно справедливости и внутреннему убеждению. «Согласитесь, что по-разному должны быть рассмотрены дела, где супруг до брака приобрел квартиру стоимостью 20 млн руб., в браке супруги прожили 1 год и выплатили совместно 1 млн руб., или иная ситуация, где супруги прожили вместе 19 лет и выплатили 19 млн руб. Однако настоящая судебная практика не учитывает такого разного подхода и делит имущество исходя из вышеописанных формулировок, смысл которых заключен в том, что имущество остается в собственности у одного супруга, а второй имеет право на компенсацию», – считает Олеся Осмоловская.
