27 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 о взыскании неустойки и штрафа с исполнителя госконтракта за нарушение договорных обязательств.
В июне 2018 г. ГКУ «Мосреставрация» заключило с ООО «Градострой» госконтракт на выполнение работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия в виде особняка в г. Москве. Общая цена контракта превысила 150 млн руб.
Спустя два года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, общая стоимость невыполненных контрактных работ составила 47 млн руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту «Мосреставрация» потребовала у своего контрагента уплатить пени за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и штраф за невыполнение контрактных работ. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 29 млн руб. пеней и 6,7 млн руб. штрафа.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с общества «Градострой» 29,9 млн руб. неустойки в виде пеней. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд отметил, что истец не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, притом что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок уже была предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней. Решение АСГМ устояло в апелляции и кассации.
ГКУ «Мосреставрация» подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение норм материального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами. Экономколлегия напомнила как о допустимости применения нескольких неустоек в рассматриваемых формах (пеней или штрафа), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и о комбинации штрафа и пеней как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
Суд пояснил, что природа неустойки и ее цель – покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника – устанавливаются путем толкования соответствующих положений. В свою очередь, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. При расторжении договора пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан фиксированный штраф.
В спорном госконтракте, заметил ВС, стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафа и пеней) и установили порядок их начисления. Согласно п. 7.7 ст. 7 госконтракта пени начислялись за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно же п. 7.3 ст. 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 753 009 руб. 01 коп., определяемой в порядке ст. 7 контракта.
«Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (п. 7.9 ст. 7 контракта). С учетом изложенного вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения обществом “Градострой” работ по этапам № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по п. 7.7 ст. 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров», – счел ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение.
Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно. «Логика такова, что взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательства. До момента прекращения договорных отношений заказчик находится в режиме “ожидания” и несет убытки, которые и должен компенсировать недобросовестный поставщик. Как только договор прекращен, пени прекращают начисляться и включаются штрафные санкции. Поэтому ВС РФ, по сути, прав: практика по таким делам сформировалась», – полагает он.
Единственной защитой, по словам эксперта, для ответчика остается использование ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить размер ответственности, руководствуясь оценочными категориями: «Однако для этого обществу “Градострой” стоит посетить хотя бы один судебный процесс и представить письменную позицию. Чего, к слову, не было сделано в нижестоящих инстанциях».
Юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров полагает, что ВС РФ акцентировал внимание на важности дифференцированного подхода при определении подлежащих применению мер ответственности при неисполнении госконтракта. «Поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ отделяет понятие просрочки, за которую возможно начисление пеней, от понятия иных нарушений договорных обязательств, за которые допустимо взыскание штрафа, то в рассматриваемом случае требование истца о необходимости взыскания пеней и штрафа за неисполнение контракта является совершенно обоснованным. Ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что, по их мнению, истец должен был объяснить, за какие конкретно нарушения взыскивается сумма штрафа», – заметил он.
Вместе с тем, по словам эксперта, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ следует, что в случае с государственным контрактом на истце лежит бремя доказывания реальности факта нарушения контрагентом в принципе. «Определение ВС РФ содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа», – полагает Максим Эмеров.
