Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-6292 (3, 4) в рамках обособленного спора по делу № А40-343177/2019, в котором не признал зачетом получение денежных средств в качестве обратного выкупа в рамках факторинга и указал на невозможность их сальдирования.
В начале февраля 2019 г. ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» заключило с ООО «Зенит Факторинг МСП» генеральный договор о факторинговом обслуживании, по условиям которого фактор обязался предоставлять клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований, оказывать последнему услуги по управлению дебиторской задолженностью, а клиент должен был передавать другой стороне денежные требования к дебиторам.
25 сентября 2019 г. общество «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» получило целевой процентный заем на сумму 730 млн руб. у ООО «ГПБ-факторинг» для обратного выкупа у общества «Зенит Факторинг МСП» денежных требований к дебитору в лице ООО «МВМ», ранее уступленных по договору факторинга в соответствии с реестром конкретных поставок, указанных заемщиком при заключении договора займа. ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» перечислило полученный заем фактору, сообщив в назначении платежа: «оплата по договору факторинга за дебитора – общество “МВМ”».
27 сентября общество «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» конкретизировало назначение платежа, перечислив товарные накладные, по которым дебитор являлся обязанным лицом. Соответствующее письмо было получено «Зенит Факторингом», который спустя три дня фактор уведомил о том, что поступившие от него денежные средства отнесены к исполнению иных обязательств клиента перед фактором. Фактор также заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за общество «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в письме.
1 октября 2019 г. ООО «Зенит Факторинг МСП» уступило ООО «Зенит Финанс» требования к обществу «МВМ» в сумме 544,5 млн руб., полученные по договору факторинга от «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани». На следующий день фактор уведомил клиента о зачете встречных однородных требований: так, «Зенит Факторинг МСП» не принял платеж клиента в сумме 730 млн руб. в качестве исполнения обязательств за общество «МВМ», поскольку последнее не возлагало исполнение на клиента, а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с этим «Зенит Финанс» сослался на возникновение на его стороне обязательства по возврату полученной суммы ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани». Одновременно фактор сообщил, что клиент имеет перед ним иные неисполненные обязательства по договору факторинга и еще одной факторинговой сделке в общей сумме около 729,95 млн руб., которые фактор на основании ст. 410 ГК РФ зачел против требования клиента о возврате ему безосновательно перечисленных 730 млн руб. В результате зачета сумма, подлежащая возврату клиенту, составила 49 тыс. руб.
В январе 2020 г. в отношении общества «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» было возбуждено бакнротное дело, конкурсное производство открылось в середине марта 2021 г. Далее конкурсный управляющий оспорил уведомление фактора от 2 октября 2019 г. о зачете встречных однородных требований, а также о применении последствий его недействительности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно условиям договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательство дебитора перед фактором; при исполнении клиентом обязательства дебитора соответствующее денежное требование переходит обратно к клиенту, в этом случае в течение пяти рабочих дней фактор по запросу клиента передает ему первичные документы, подтверждающие требование. На момент перечисления 730 млн руб. фактору сумма уступленных ему по договору факторинга требований к обществу «МВМ» составляла 526 млн руб. Ранее ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» в рамках договора факторинга осуществляло обратный выкуп только тех переданных фактору требований, по которым имелась просрочка со стороны дебиторов.
Суд пришел к выводу: должником не доказано, что им направлялись запросы на возврат первичных документов по денежным требованиям, на обратный выкуп которых был направлен платеж. Он также отметил, что эти обстоятельства не позволили обществу «Зенит Факторинг МСП» идентифицировать с должной степенью достоверности платеж ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» в сумме 730 млн руб. и исключали возможность отнесения такого платежа к обратному выкупу требований общества «МВМ» в сумме 526 млн руб. Также суд сослался на п. 3.23 договора факторинга, согласно которому задолженность клиента по этому договору погашается в следующей очередности: в первую очередь погашаются издержки фактора, во вторую очередь – его вознаграждение, в третью очередь – задолженность по оплате денежных требований, в четвертую очередь – неустойка, в пятую очередь – иные платежи; фактор вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Первая инстанция отметила, что «Зенит Факторинг МСП» на момент проведения зачета располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, «Зенит Факторинг МСП», распределив полученную от ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» сумму, исчислил сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам; такие действия не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что вследствие зачета уменьшились не только величина активов должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, с чем согласились апелляция и кассация.
Конкурсные кредиторы должника – общества «СБК Строй» и «ГПБ-факторинг» – обжаловали эти судебные акты в Верховный Суд. Изучив материалы обособленного спора, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Это правило применимо к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Согласно ему должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока его не принудили в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не может вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, в договор факторинга были включены положения, согласно которым должник вправе произвести обратный выкуп ранее уступленных требований. Перечислив деньги обществу «Зенит Факторинг МСП» (с учетом незамедлительно направленной кредитору расшифровки обязательств), ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» явно и недвусмысленно выразило волю на такой обратный выкуп конкретных требований к обществу «МВМ», прямо известив фактора о том, что денежное исполнение относится именно к обязательству по обратному выкупу. Само по себе перечисление этим обществом суммы, превышающей долг по обязательству по обратному выкупу, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору.
Из уведомления фактора от 2 октября 2019 г. следует, что «Зенит Факторинг МСП» было понятно, в счет какого обязательства предоставлено денежное исполнение, поскольку фактор в этом уведомлении заявил возражения не по поводу неясности назначения платежа, а относительно наличия у ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» самого права на обратный выкуп непросроченных требований к дебиторам, т.е. по существу исполняемого обязательства. При этом п. 3.23 договора факторинга, на который сослались суды, посвящен исполнению основного денежного долга и производных от него связанных обязательств по погашению процентов, неустойки и издержек на получение исполнения и т.д., когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения основного и упомянутых связанных обязательств. В этой части, подчеркнул ВС, он неприменим к спорным отношениям.
В той же части, в которой этот пункт касается ситуаций, не охватываемых правилами ст. 319 ГК РФ, когда у должника имеется несколько основных долгов перед кредитором, как в рассматриваемом случае, он не мог быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого производится исполнение.
Этим пунктом, заметил Суд, стороны фактически попытались урегулировать лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение. Это, помимо буквального значения содержащихся в п. 3.23договора слов и выражений законодательного регулирования, предусмотренного п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, вытекает и из последовательности изложения условий договора факторинга. Так, п. 3.23 расположен сразу после пункта, которым фактор наделяется правом списания задолженности клиента посредством инкассовых поручений без акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК РФ). Соответственно, учитывая наличие уведомления общества «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» об исполняемом им обязательстве, ошибочны ссылки судов на п. 3.23 договора.
Безосновательное игнорирование кредитором воли должника позволило обществу «Зенит Факторинг МСП» искусственно создать видимость возникновения неосновательного обогащения. В действительности же на стороне этого общества не сформировалось денежное обязательство перед ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани». В свою очередь, несуществующее обязательство не могло быть прекращено зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Действуя вопреки уведомлению должника, общество «Зенит Факторинг МСП» получило сумму целевого финансирования, предоставленного обществом «ГПБ-факторинг». В то же время оно сохранило и требование к платежеспособному «МВМ», которое далее исполнило обязательства по договору поставки в пользу общества «Зенит Факторинг МСП». Этим были нарушены права кредиторов ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани», справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами.
При таких обстоятельствах, счел ВС, кредиторы должника и конкурсный управляющий вправе оспаривать односторонние действия ООО «Зенит Факторинг МСП», зафиксированные в акте от 2 октября 2019 г. Эти действия, не являющиеся сальдированием, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ по общегражданским основаниям. Суждения судов по поводу того, что должник впервые в рамках договора факторинга осуществил обратный выкуп требований в отсутствие просрочки со стороны дебитора, не имели правового значения для правильного разрешения спора. Также о правомерности действий ООО «Зенит Факторинг МСП» не свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств направления должником запросов о возврате ему первичных документов по выкупленным требованиям. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул обособленный спор на новое рассмотрение.
Адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики КА «Люди дела» Игорь Кобзарев заметил, что этот спор возник из-за зачета осуществленного в рамках договора факторинга с правом обратного выкупа. «Так, клиент за 730 млн. руб. осуществил обратный выкуп требования к одному из дебиторов, которое он ранее уступил фактору. Фактор, мотивируя невозможностью идентифицировать операцию, самостоятельно квалифицировал платеж по обратному выкупу как собственное неосновательное обогащение, но так как клиент имел встречную задолженность по самому договору факторинга, фактор не стал возвращать неосновательный платеж, а произвел односторонний зачет. Именно этот зачет пытался оспорить конкурсный управляющий клиента фактора, но суды ему отказали, идентифицировав зачет как факт сальдирования, которое согласно сложившейся практике ВС РФ не может оспариваться по специальным правилам, установленными ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве», – пояснил он.
Как заметил эксперт, сопоставив условия договора факторинга со ст. 319 и 319.1 ГК РФ, ВС РФ пришел к выводу о недопустимости вмешательства фактора в назначение платежа, осуществленного его клиентом, признав тем самым, что перечисленные 730 млн являлись операцией обратного выкупа и фактор не имел законных прав на осуществление зачета. «При таких условиях сальдирование невозможно, и конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку одностороннего зачета на общегражданских основаниях, предусмотренных ст. 168 ГК РФ. На мой взгляд, ВС РФ в очередной раз показал настоящий мастер-класс нижестоящим судам и осуществил реальную защиту прав кредиторов банкротящегося должника, добавив в банкротную практику интересное дело о несостоявшемся сальдировании», – полагает Игорь Кобзарев.
Председатель совета московской коллегии адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и партнеры» Андрей Андреев отметил, что ключевым моментом в рассматриваемом случае является право должника определять, в счет какого обязательства будет засчитан его платеж при наличии нескольких однородных обязательств перед кредитором. «Это право закреплено в ст. 319.1 ГК РФ и подтверждено практикой Верховного Суда. Общество “Ретэнтива Дистрибьюшен Компани”, действуя в рамках этого права, указало на обратный выкуп требований к “МВМ” как на цель перечисления средств обществу “Зенит Факторинг”, однако последнее проигнорировало указания клиента и зачло платеж против иных обязательств, что привело к спору. ВС счел, что действия ООО “Зенит Факторинг” не соответствуют нормам ГК РФ и являются недействительными. Это решение подчеркивает важность учета волеизъявления должника и защиты прав кредиторов в контексте банкротства», – указал адвокат.
Он добавил, что Суд также указал на необходимость дополнительного рассмотрения вопроса о соответствии предоставленного исполнения цене обратного выкупа и законности действий ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» в остальной части, что может повлиять на объем реституционного обязательства. «Это решение подтверждает принципы справедливости и равенства кредиторов, а также необходимость тщательного анализа фактических обстоятельств и правовых норм при разрешении споров, связанных с банкротством», – заключил Андрей Андреев.
