Апелляционная коллегия Верховного Суда отказала в удовлетворении частной жалобы адвоката АП Ярославской области Олега Крупочкина на отказ судьи ВС принять административный иск об оспаривании ряда положений нормативно-правовых актов, со ссылкой на которые ему было отказано в проходе в ИВС с телефоном.
Недопуск в ИВС и дисциплинарное производство
Как ранее писала «АГ», адвокат прибыл в ИВС УМВД России по Ярославской области для производства следственных действий с доверителем. Защитник взял телефон, чтобы делать фото и видео. Сим-карта в нем отсутствовала. Полицейский попросил его сдать телефон. В последующем дежурный также отказал Олегу Крупочкину в проходе с телефоном.
Защитник письменно попросил разрешить участвовать в следственных и иных процессуальных действиях без сдачи телефона. Когда он прошел к доверителю, следователь уже ушла. В последующем его дважды не пустили в ИВС с телефоном.
18 декабря 2020 г. УМВД России по Ярославской области направило в региональное Управление Минюста письмо, в котором указало, что Олег Крупочкин дождался убытия следователя, потом сдал телефон и прошел к доверителю, чем умышленно сорвал следственное действие. Кроме того, он нарушил положения п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14 КПЭА.
Управление Минюста направило представление в АП Ярославской области. Помимо прочего ведомство указало, что адвокату было отказано в соответствии с п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп. Указанные Правила и Наставление приняты во исполнение ст. 18 Закона о содержании под стражей, согласно которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Квалифкомиссия АП Ярославской области заключила, что отказом сдать телефон и пройти на следственные действия адвокат нарушил требования ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 КПЭА. 8 апреля Совет АП Ярославской области принял решение прекратить дисциплинарное производство за малозначительностью проступка.
Административный иск в Верховный Суд
Олег Крупочкин обратился в Верховный Суд с административным иском. Адвокат указал, что если законы, регулирующие осуществление права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушают равенство всех перед законом и судом, то по отношению к лицам, чье право умалено в сравнении с другими лицами, такие законы нарушают ч. 3 ст. 56 Конституции.
Адвокат отметил, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК, подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат, защитник вправе фиксировать обстоятельства дела, по которому он оказывает юридическую помощь, в том числе делать копии с материалов дела. Копии с письменных материалов можно сделать с помощью фотоаппарата и сканера, которыми оборудован мобильный телефон, копии с аудиозаписей – с помощью диктофона. Он заметил, что данным правом обладает любой адвокат-защитник, кроме того, который участвует в следственном действии в помещении ИВС или помещении СИЗО, несмотря на то что это могут быть одни и те же следственные действия, а также данным правом обладают следователь и адвокат – представитель потерпевшего. Соответственно, указал Олег Крупочкин, положение ст. 18 Закона о содержании под стражей, запрещающее защитнику проносить технические средства мобильной связи, оборудованные фотоаппаратом, сканером, диктофоном, необходимыми для фиксирования (копирования) материалов уголовного дела и использующимися только для указанных целей, противоречит Конституции.
Административный истец попросил признать незаконными, недействительными положение п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС и положения п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС, запрещающие защитникам проносить на территорию ИВС технические средства связи, в том числе мобильные телефоны, оборудованные функциями фото- и сканкопирования, видео- и аудиозаписи (видео- и аудиокопирования), необходимыми для осуществления защиты.
23 марта судья Верховного Суда Вячеслав Кириллов указал, что положения абз. 1 п. 135 Правил и п. 118 Наставления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей. Каких-либо новых правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, оспариваемые положения не устанавливают, подчеркнул судья. Таким образом, посчитал он, административный истец, по существу, оспаривает положения ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Судья указал, что в связи с этим проверка Правил и Наставления в аспекте, указанном Олегом Крупочиным, не может быть осуществлена без проверки закона, относящейся к полномочиям Конституционного Суда. Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом.
В частной жалобе (есть у «АГ») Олег Крупочкин отметил, что судья не рассмотрел доводы административного иска, несмотря на то что из ч. 2 ст. 46 Конституции следует, что суд не должен уподобляться органам, а судья – должностным лицам, решения и действия (или бездействие) которых обжалуются, в том числе не должен допускать нерассмотрение доводов административного искового заявления. О том, что суд обязан рассматривать все доводы обращения, а нерассмотренные доводы должны толковаться в пользу лица, обратившегося с этими доводами к суду, неоднократно отмечал и КС, например в постановлениях от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П.
Он обратил внимание, что в представлении Управления Минюста России по Ярославской области и в заключении квалифкомиссии приведены новые основания, которые ему не сообщались, – положения п. 118 Наставления и положения ст. 18 Закона о содержании под стражей. Адвокат отметил, что положения п. 135 Правил и п. 118 Наставления приведены в жалобе начальника СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, копия которой приложена к представлению Управления Минюста. При этом оспаривание только одного основания не имеет смысла, поскольку в случае удовлетворения административного иска может продолжаться нарушение права со ссылкой на другое. Положение ст. 18 Закона о содержании под стражей не было сообщено адвокату и отсутствует в жалобе. Ссылка на закон была лишь в представлении Управления Минюста и заключении квалифкомиссии.
Олег Крупочкин указал, что оказание адвокатом юридической помощи задержанным прямо предусмотрено Конституцией. В связи с этим запрет защитнику проносить в места содержания под стражей технические средства связи, средства фото- и видеосъемки, аудиозаписи, необходимые для оказания юридической помощи, тогда как следователю, адвокату – представителю потерпевшего это не запрещено, противоречит Конституции.
Он попросил отменить определение судьи ВС и направить административное исковое заявление в первую инстанцию.
Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения
Рассмотрев жалобу, ВС указал, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном КАС, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 208 Кодекса).
Утверждение об обязанности ВС принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, отметила Апелляционная коллегия.
ВС указал, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 марта 2011 г. № 428-О-О, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 22 ноября 2012 г. № 2150-О).
Апелляционная коллегия ВС отметила, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, все доводы, имеющие значение для решения вопроса о принятии или непринятии иска, учтены судьей и отражены в определении. ВС оставил частную жалобу без удовлетворения.
Адвокат намерен обратиться в Конституционный Суд
Олег Крупочкин указал, что определение судьи и определение Апелляционной коллегии мотивированы одинаково: оспариваемые положения не содержат новых правил, а повторяют положение ст. 18 Закона о содержании под стражей, а значит, по существу оспаривается данное законоположение, для чего установлен иной порядок судопроизводства – конституционный.
«Из определений судьи и Апелляционной коллегии Верховного Суда следует, что в принятии иска (административного иска) можно отказывать на том основании, что подлежит применению закон, на основании которого в иске должно быть отказано, а значит, истцу сначала следует обратиться в Конституционный Суд для оспаривания подлежащей применению судом нормы закона, а потом (после корректировки закона так, как он позволит удовлетворить иск) обратиться в суд», – отметил Олег Крупочкин.
Данные определения, по мнению адвоката, противоречат установленной процедуре обжалования нормы федерального закона в порядке конституционного судопроизводства. Кроме того, он считает, что они противоречат независимости суда как самостоятельной судебной власти, которой законодательная не вправе давать указания, в связи с чем суд должен проверять, не противоречит ли подлежащая применению норма федерального закона или иного нормативного правового акта Конституции, и, в случае установления противоречия, то есть необоснованного ограничения прав и свобод или вовсе их отмены, не должен применять эту норму.
Также определениями предрешен исход дела в нарушении основ судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, неучастие суда на чьей-либо стороне, а, кроме того, нарушается право на судебную защиту, которое в силу ч. 3 ст. 56 Конституции не подлежит ограничению. «Все эти доводы содержатся в надзорной жалобе, которую я намерен направить в Президиум Верховного Суда», – подчеркнул Олег Крупочкин.
В случае отказа в удовлетворении жалобы адвокат намерен оспаривать в Конституционном Суде положение КАС, позволяющее отказать в принятии административного иска на том основании, что по существу оспаривается подлежащая применению судом норма федерального закона, поскольку данное законоположение противоречит ч. 4 ст. 125 Конституции, п. 3 ст. 3, ст. 96 и п. 3 ст. 97 Закона о Конституционном Суде и ч. 3 ст. 5 Закона о судебной системе. Второй вариант – обратиться в КС с жалобой на подлежащее применению Верховным Судом положение ст. 18 Закона о содержании под стражей.
