Верховный Суд вынес Кассационное определение по уголовному делу № 31-УД23-19-К6, которым отменил обвинительный приговор и решения вышестоящих инстанций в отношении женщины, обвиненной в краже из-за неоплаты покупок в супермаркете.
В январе 2023 г. мировой судья признал Светлану Кудряшову виновной в краже товаров из супермаркета общей стоимостью в 3041 руб. и приговорил ее к 320 часам обязательных работ. Ввиду зачета в срок наказания времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре, осужденная была освобождена от отбывания наказания. Впоследствии апелляция изменила приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля К. как на доказательство касательно дачи ей объяснений осужденной. Кроме того, были исправлены опечатки в датах в трех случаях. В остальной части обвинительный приговор был оставлен без изменения. В свою очередь, кассация изменила вышеуказанные судебные акты, исключив ссылку на совершение умышленного преступления сотрудником ОВД как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденной, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом назначенное наказание было уменьшено до 300 часов обязательных работ.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Светлана Кудряшова оспорила обвинительный приговор и последующие судебные акты, требуя прекратить дело за отсутствием состава преступления. Она указала, что ее виновность в совершении преступления не подтверждается исследованными доказательствами, а выводы суда основаны исключительно на предположениях. В жалобе отмечалось, что осужденная не совершала преступления, поскольку в это время она находилась дома, а показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как они не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Осужденная добавила, что протокол осмотра от 5 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотренная видеозапись является подложной и приобщена к делу с нарушением процессуального закона. Кроме того, суд немотивированно отверг представленные стороной защиты доказательства.
По мнению кассатора, дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения не были установлены похищенное имущество и его стоимость. Кроме того, по одному и тому же факту было возбуждено два дела, чему суд не дал должной оценки. Автор жалобы добавила, что само дело было сфальсифицировано следователем, которым неверно оценены доказательства и сделаны предположительные выводы о ее виновности, в связи с чем его следовало вернуть прокурору. Кудряшова добавила, что одна из судей Р. не могла участвовать в апелляционном рассмотрении дела, поскольку ранее этим же судьей выносилось постановление о временном помещении осужденной в психиатрическую клинику, которое в дальнейшем было признано незаконным и отменено апелляцией.
Изучив материалы дела и доводы кассатора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что в своей кассационной жалобе Светлана Кудряшова оспаривает факт пребывания в супермаркете вечером 6 декабря 2021 г. Однако эти доводы несостоятельны, поскольку факт выноса ею из магазина товаров без оплаты их стоимости правильно установлен судом на основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на основании результатов осмотра записей камер видеонаблюдения, показаний представителя потерпевшей стороны Р., нескольких свидетелей, узнавших на видеозаписи Кудряшову. Как пояснил ВС, мировым судьей не допущено нарушений правил оценки этих доказательств в части установления вышеуказанных фактических обстоятельств. Также не имелось обстоятельств, исключающих участие судьи Р. в апелляционном рассмотрении дела в отношении Кудряшовой, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ.
Между тем, заметил ВС, основания для отмены обвинительного приговора все же имеются. Он указал, что в приговоре не приведены мотивы оценки действий Светланы Кудряшовой как умышленных, однако из содержания приговора усматривается, что такие выводы сделаны на основе просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденной, покинувшей зал магазина без оплаты набранного товара, и показаний свидетеля Н., который, просмотрев видеозапись, предположил, что женщина незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают. При этом представитель потерпевшей стороны Р. в судебном заседании указал на отсутствие претензий к подсудимой, поскольку, со слов сотрудников магазина, 10 декабря 2021 г. женщина обратилась в супермаркет и полностью возместила причиненный ущерб, при этом она очень переживала и извинилась за случившееся.
ВС отметил, что из показаний свидетеля К. следовало, что в полицейской ориентировке она узнала свою соседку Кудряшову и сообщила ей о том, что она подозревается в хищении продуктов из магазина. Осужденная ей пояснила, что находится в сложной жизненной ситуации, когда старшая дочь учится, младший ребенок болеет и она сама плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому женщина допустила, что могла забыть заплатить за товар. Они сразу поехали в полицию, где Светлана Кудряшова дала такое же объяснение по поводу случившейся ситуации начальнику полиции и уголовного розыска, после чего она поехала в магазин, чтобы возместить причиненный ущерб.
Согласно показаниям свидетеля И., он являлся начальником полиции, к нему на прием приходили К. вместе со Светланой Кудряшовой, которая пояснила, что забыла заплатить за товар в магазине. Из показаний свидетеля А. следует, что ему как начальнику отдела уголовного розыска осужденная дала такие же пояснения, что и начальнику полиции И. Свидетель П., являясь оперуполномоченным уголовного розыска, беседовал с Кудряшовой по сообщению о хищении. Она пояснила, что забыла оплатить товар из-за плохого самочувствия после перенесенного заболевания.
Как пояснил ВС, согласно материалам дела Светлана Кудряшова в первые восемь месяцев расследования факта неоплаты ею товара занимала именно такую последовательную позицию. Из ее показаний следовало, что после тяжело перенесенной в сентябре 2021 г. коронавирусной инфекции состояние ее здоровья до конца не восстановилось, она плохо себя чувствовала и была рассеянной. 6 декабря 2021 г., совершив в магазине покупку, она забыла ее оплатить. 10 декабря, как только она узнала об этом, то поехала в магазин и оплатила стоимость товара.
Только в августе 2022 г., после выхода из психиатрического стационара, куда она была принудительно помещена по решению суда, которое впоследствии было отменено как незаконное, Светлана Кудряшова изменила прежнюю позицию защиты и стала настаивать на непричастности к содеянному. Такие же показания она дала и в судебном заседании. Вопреки наличию существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не дал оценки первоначальным показаниям и не учел их при принятии решения по делу, заметил Верховный Суд.
Вместе с тем содержание показаний осужденной в части плохого самочувствия подтверждается рядом доказательств, в том числе копией больничного, справкой психиатрической клиники. Таким образом, ее показания о том, что ввиду плохого самочувствия забыла оплатить покупку в магазине 6 декабря 2021 г., отличаются последовательностью на протяжении длительного периода расследования дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о состоянии здоровья, а также поведением осужденной, которая, как только вспомнила о факте неоплаты покупки, сразу же направилась в магазин, внесла в кассу деньги и принесла свои извинения. «Вышеприведенные обстоятельства указывают на достоверность показаний Кудряшовой, согласно которым она не заплатила за товар ввиду забывчивости из-за плохого самочувствия. При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном характере действий Кудряшовой следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан судом без учета вышеприведенных доказательств, имеющих решающее значение для данного уголовного дела», – счел Суд.
В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор, постановления апелляции и кассации и прекратил дело за отсутствием состава преступления, поскольку с субъективной стороны кража характеризуется виной только в виде прямого умысла. В связи с этим за женщиной было признано право на реабилитацию.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что определение ВС РФ является скорее исключением, чем правилом, однако свидетельствует о том, что Суд занимает последовательную позицию в выявлении нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных нижестоящими инстанциями. «Уделив внимание важности установления формы вины, при которой наступает уголовная ответственность за содеянное, Верховный Суд напомнил, что даже при всей очевидности наличия объективной стороны доказывание мотива, если он является неотъемлемой частью состава преступления, есть обязанность государственного обвинения. А все противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, подлежат устранению судом путем непосредственного исследования доказательств. Возможно, если бы мировой судья в приговоре это сделал, отразив сведения о доказанности корыстного мотива, жалоба бы не дала результата. Дефекты оценки и исследования доказательств, допускаемые судами первой инстанции, встречаются нередко, однако при проверке доводов жалоб вышестоящие суды не решаются их исправлять. Между тем к доказыванию формы вины и мотива как факультативного признака субъективной стороны преступления органы предварительного расследования относятся слишком формально. Особенно это проявляется по делам, где субъект преступления находился в “необычном” состоянии – опьянение, временное или стойкое заболевание, стресс. При этом суды, имеющие возможность дать надлежащую правовую оценку сопутствующим противоправному деянию обстоятельствам, игнорируют позицию защиты, что зачастую приводит к незаконному осуждению, как это произошло в этом деле», – считает он.
Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов полагает, что исследуемый судебный акт выбивается из общего ряда обвинительной практики, а потому оценить его следует исключительно положительно. «Редкость заключается еще и в том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда при рассмотрении дела в порядке выборочной кассации переоценила фактические обстоятельства, сделав вывод о невиновности осужденной. В данном случае ВС абсолютно прав: кража – это умышленное преступление, и наличие умысла также должно подтверждаться имеющимися доказательствами. В рассматриваемой ситуации умышленный характер деяния, наоборот, опровергался поведением и показаниями осужденной, на что справедливо обратил внимание суд кассационной инстанции, разобравшись в ситуации. По сути, речь по этому делу шла об объективном вменении, которое по российскому законодательству запрещено. С учетом исключительной редкости подобных решений в судебной практике не думаю, что речь идет о новом судебном подходе к оценке доказательств, повальному правильному трактованию судьями принципов презумпции невиновности и субъективного вменения, хотя мне бы очень хотелось верить в то, что обсуждаемая ситуация станет ориентиром для аналогичной судебной оценки для всех нижестоящих судов», – подчеркнул он.
