Председатель Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Андрей Кутепов направил председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву письмо, в котором указал, что в адрес Комитета поступили предложения регионов, затрагивающие вопросы единообразия судебной практики по делам об угоне транспортных средств. Соответствующие предложения были приложены к письму.
В качестве основной проблемы представители регионов обозначили сложность квалификации преступлений, предусмотренных ст. 158 («Кража») и ст. 166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») УК РФ. Кроме того, было указано на возможность уклонения преступников от ответственности из-за сходности составов преступлений и переквалификации преступления на более мягкий состав.
«Необходимо отметить, что на ужесточении ответственности настаивают правоприменители 17 регионов из 77, а на выделении кражи транспортного средства из общего количества краж и четкого отграничения кражи от угона ТС – более 18 регионов. О необходимости выделения кражи транспортного средства в отдельный состав указывает и Санкт-Петербургский городской суд», – сообщает Андрей Кутепов.
В Верховный Суд Комитетом по Регламенту направлено 18 предложений по совершенствованию законодательства. Так, предлагается конкретизировать действия лиц, подпадающих под соисполнительство. Также предложено ввести перечень дополнительных объективных данных, которые должны учитываться при квалификации: продолжительность пользования ТС, способ проникновения и хищения, передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам, неоднократность использования ТС в течение короткого промежутка времени, изменение внешнего вида автомобиля и государственных номеров.
В качестве квалифицированных составов преступления предлагается указать совершение угона в состоянии опьянения, угон ТС, в котором находятся люди, а также угон, сопряженный с незаконным проникновением в помещение.
В числе предложений – введение уголовной ответственности за сбыт номерных маркировочных обозначений транспортных средств и документов на них, а также ужесточение ответственности за управление ТС с нечитаемым или отсутствующим госномером.
Кроме того, было предложено разработать единый информационный комплекс, включающий в себя базы данных ТС, пересекающих границы РФ, базы данных ТС, прошедших регистрацию на таможенных пунктах при их ввозе на территорию РФ, базы данных по автомобилям, получившим тотальные повреждения вследствие ДТП, и базы данных страховых компаний, предоставляющих услуги по страхованию транспортных средств.
В комментарии «АГ» Андрей Кутепов пояснил, что разработано три законопроекта: «Сейчас они на рассмотрении в различных ведомствах. Одним из них, например, предлагается не вносить изменения ст. 158 и ст. 166 УК РФ, а выделить кражу ТС в отдельную статью. Когда эти законопроекты пройдут предварительные согласования, мы их поправим, приведем в надлежащий вид и направим в Госдуму».
Андрей Кутепов также указал, что разработано именно три законопроекта в связи с тем, что правоприменители регионов расходятся во мнении о необходимости изменений УК РФ. «От Верховного Суда мы ожидаем ответа о том, какой законопроект будет лучше для правоприменительной практики», – заключил сенатор.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Наталья Панарина отметила, что в связи с нестабильностью правоприменительной практики при рассмотрении судами уголовных дел, возбужденных по ст. 158 и ст. 166 УК РФ, возникают спорные вопросы отграничения кражи транспортного средства от его угона.
«Кроме того, постоянный рост зарегистрированных преступлений в данной сфере и снижение раскрываемости по ним свидетельствуют о необходимости выделения кражи транспортных средств в отдельный состав преступлений», – считает адвокат.
По мнению Натальи Панариной, представляется логичным законодательно предусмотреть следующие квалифицированные составы преступления: угон, совершенный с причинением крупного или особо крупного ущерба, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такового насилия; преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Наталья Панарина считает, что такого рода изменения стабилизируют правоприменительную практику, что в конечном итоге будет способствовать снижению количества анализируемых преступлений.
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов также поддержал предложения об изменении законодательства. При этом он отметил, что проблема разграничения угона и хищения ТС существует давно.
«В настоящее время деяния по факту угона ТС в основном квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет. Это обстоятельство, а также возможность применения примирительных процедур с прекращением уголовного преследования и амнистии в отношении осужденных, совершивших преступления средней тяжести, зачастую позволяют правонарушителю уйти от ответственности. Все это ведет к снижению эффективности усилий, затрачиваемых работниками правоохранительных органов на розыск угнанного ТС и его возвращение законному владельцу», – указал эксперт.
По его мнению, предлагаемое выделение данных правонарушений в отдельный состав даст правоприменителю больше возможностей для правильной квалификации краж (угонов) автотранспорта, позволит назначать справедливое наказание виновным лицам, а потерпевшим – добиваться быстрого розыска похищенного транспорта или реального возмещения ущерба.
«Вместе с тем отмечу, что спорными являются место, отведенное законодателем в системе уголовно-правовых норм угону автотранспортного средства, и отнесение их исключительно к числу преступлений против собственности. Дело в том, что данные преступления, помимо угрозы собственности, создают угрозы общественной безопасности в результате ненадлежащего использования угнанного автомобиля. Так, в процессе угона транспорта прежде всего возникает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности. Жизнь и здоровье являются более ценными благами, нежели частная собственность», – считает Игорь Бушманов.
Эксперт полагает возможным состав угона автомобилей и иного транспортного средства, указанного в ст. 166 УК РФ, перевести в разряд посягательств на общественную безопасность и, например, закрепить его в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в ст. 211 УК РФ («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»).
По мнению Игоря Бушманова, внесение предлагаемых изменений в уголовный закон позволит более эффективно бороться с данной категорией преступлений и уменьшить их количество.
