Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-5409 (2) по делу № А56-4330/2019, в котором пояснил порядок изменения исполнения судебного определения о взыскании автомобиля в конкурсную массу должника.
ООО «Аркопласт-Сервис» продало Павлу Скворцову автомобиль Subaru Forester за 1 тыс. руб. В январе 2018 г. продавец подвергся банкротству, а договор купли-продажи был оспорен конкурсным управляющим как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам общества, ввиду отсутствия экономического обоснования столь низкой цены. Судебное уведомление о начавшемся процессе, направленное Павлу Скворцову, было возвращено ввиду истечения срока хранения на почте. В связи с этим он не участвовал в обособленном споре.
В августе 2021 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал спорный ДКП недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав Павла Скворцова возвратить автомобиль в конкурсную массу общества «Аркопласт-Сервис». Законность и обоснованность судебного определения не проверялись вышестоящими инстанциями.
Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Аркопласт-Сервис» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения этого определения со ссылкой на то, что на момент разрешения обособленного спора по существу он не знал о факте дальнейшего отчуждения автомобиля Павлом Скворцовым. Заявитель приложил отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 3 августа 2017 г. стоимость транспортного средства составляла 609,5 тыс. руб.
Возражая против этого, Павел Скворцов утверждал, что спорный автомобиль был куплен им у должника не в августе 2017 г., как указывал конкурсный управляющий, а в 2016 г. В это время автомобиль находился в залоге у АО «Банк “Советский”» по соответствующему договору от 25 февраля 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств «Аркопласт-Сервиса». Поэтому ввиду наличия залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не может использоваться при изменении способа исполнения судебного акта.
Павел Скворцов добавил, что он лично исполнил обязательства должника перед банком для прекращения обременения, в связи с чем в мае 2017 г. сведения о залоге были исключены из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего машина была перепродана гражданину Г. по ДКП от 22 мая 2017 г. Мужчина также ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств у банка, поскольку с момента совершения спорной сделки прошло более шести лет и он утратил платежные документы.
В целях проверки возражений Павла Скворцова суд направил в «Банк “Советский”» запрос о предоставлении сведений о поступлении денег в счет исполнения обязательств «Аркопласт-Сервиса», обеспеченных залогом автомобиля. В ответ конкурсный управляющий банком сообщил, что в настоящее время автомашина не находится в залоге, однако он не предоставил истребуемые судом сведения и не пояснил причины их непредоставления.
Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 16 августа 2021 г. не исполнено, а его исполнение явно невозможно по причине продажи автомобиля, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Аркопласт-Сервис» об изменении способа исполнения этого определения, сославшись на ч. 1 ст. 324 АПК РФ. Возражения Павла Скворцова по поводу наличия обременения суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр определения от 16 августа. Также суд указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему обществом на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу. С этим согласились апелляция и кассация.
Не согласившись с выводами судов, Павел Сковрцов обратился с жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность. Такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований, оно происходит с учетом содержания решения и исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора по существу.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника суд признал недействительной сделку, заключенную 3 августа 2017 г., по которой кассатор приобрел автомобиль у «Аркопласт-Сервиса», и применил последствия недействительности именно этой сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурную массу общества. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий имуществом должника фактически указал на то, что Павел Скворцов перепродал спорное транспортное средство Г., что сделало невозможным исполнение в виде передачи вещи в натуре. В обоснование этого заявитель сослался на документы, представленные кассатором.
Однако согласно этим документам Г. купил автомобиль у Павла Скворцова за два с половиной месяца до дня совершения сделки, оспариваемой управляющим и признанной судом недействительной, – 22 мая 2017 г. Таким образом, заметил Суд, в настоящее время и конкурсный управляющий имуществом должника, и Павел Скворцов фактически признают, что 3 августа 2017 г. «Аркопласт-Сервис» уже не являлся собственником автомашины и не мог заключить спорный ДКП. Следовательно, из их консолидированной позиции следует, что была признана недействительной сделка, которая фактически не заключалась.
В материалах дела имеется ответ Главного управления МВД России по Новосибирской области от 18 июня 2021 г. на запрос суда о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Павлом Скворцовым в период с 30 марта по май 2017 г., после этого он зарегистрирован за другим собственником. Этот документ поступил в суд первой инстанции 14 июля 2021 г., т.е. до принятия решения по существу обособленного спора. «Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управляющего, на момент признания договора недействительным суд располагал документами, ставящими под сомнение факт заключения сделки 3 августа 2017 г. Управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать об этих обстоятельствах. Более того, представленные самим управляющим при подаче иска экземпляры договора об отчуждении автомашины в пользу Павла Скворцова и акта приема-передачи к нему содержали исправления, которые также указывали на то, что договор, скорее всего, не был заключен 3 августа 2017 г. Так, в пункт договора об уплате цены сделки в срок до 10 августа 2017 г. внесено следующее исправление: “2017 г.” исправлено на “2016 г.”. В акте приема-передачи автомашины также исправлена дата: “3 августа 2017 г.” исправлено на “3 августа 2016 г.”», – заметил ВС.
Он добавил, что конкурсный управляющий при подготовке иска об оспаривании сделки не совершил минимально необходимые для этого действия: не запросил в органах ГИБДД информацию о сделке, на основании которой были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, принадлежавшего обществу, в связи со сменой владельца. Это свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Как счел ВС, нижестоящие суды, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Аркопласт-Сервис» об изменении способа исполнения судебного акта, в нарушение ч. 1 ст. 324 АПК пересмотрели ранее установленные ими обстоятельства в пользу управляющего, признав, что в действительности машина была отчуждена должником Павлу Скворцову не позднее мая 2017 г. (т.е. по другой сделке), а тот перепродал ее Г. в мае 2017 г. «В то же время доводы Павла Скворцова (ответчика) об обстоятельствах совершения первой сделки, а именно о приобретении им в 2016 г. автомашины у общества в качестве обремененного залогом объекта, суды отказались исследовать по мотиву недопустимости изменения существа ранее принятого акта. Такой подход нарушил принцип равенства истца и ответчика, обязанность по соблюдению которого возложена на арбитражные суды ст. 7 АПК РФ, что недопустимо», – заключил Верховный Суд и, отменив решения нижестоящих инстанций, вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в этом деле Верховный Суд обращает внимание нижестоящих инстанций на недопустимость изменения существа судебного акта через механизмы изменения порядка или способа исполнения судебного акта. «ВС подчеркнул, что в ситуации, когда была оспорена не та сделка, которая в действительности не заключалась, недоработал именно арбитражный управляющий, который при подготовке иска об оспаривании сделки не совершил минимально необходимые действия, следующие из обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника. И эти ошибки нельзя исправить через изменение способа исполнения судебного акта, нужно подать новое заявление об оспаривании сделки. Но с учетом сроков (конкурсное производство по делу было открыто в сентябре 2020 г.) такое новое заявление, скорее всего, будет отклонено по причине пропуска сроков. И в этом случае налицо все основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, который (при отказе в изменении способа исполнения при новом рассмотрении обособленного спора и признании судебного акта не подлежащим исполнению по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) будет фактически признан не исполнившим свои обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц», – полагает он.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино заметил, что ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов по причине того, что ответчик по оспариваемой сделке не получил исковое заявление и по этой причине не имел возможности участвовать в процессе по оспариванию заключенной им сделки и представлять документы. «При этом документы, на которые он ссылался, были противоречивыми и не соответствовали тем документам, которые были получены управляющим и представлены в суд. Вероятно, произошла некоторая махинация с документами в органах регистрации и учета транспортных средств. В частности, совершенно непонятно, как в договор 2017 г. были внесены ретроспективные изменения 2016 г. Велика вероятность, что была совершена также и манипуляция с документами в банке “Советский”, у которого отозвали лицензию 3 июля 2018 г. ВС создал опасный прецедент, позволяющий недобросовестным участникам процесса по оспариванию сделок уклоняться от получения документов на почте, а в дальнейшем на этом основании отменять судебные акты и тем самым затягивать дело о банкротстве», – считает он.
