8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, в котором указал, что российский суд вправе ввести в отношении иностранного юрлица – должника основное производство по делу о трансграничном банкротстве, исходя из факторов, указывающих на нахождение центра его основных интересов на территории РФ.
Ранее кипрская компания с ограниченной ответственностью «Вествок Проджектс ЛТД» передала другой кипрской компании компании с ограниченной ответственностью «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД» три торговых центра в России путем их внесения в ее уставный капитал. Одновременно с правом собственности на эту недвижимость ее получателю достались все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в этих ТЦ. Кроме того, «Вествок Проджект» обязалось передать другой стороне суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами. Поскольку такая обязанность не была исполнена, компания «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» обратилась в суд с исками о взыскании задолженности. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с «Вествок Проджект» в пользу истца было взыскано свыше 6 млн руб.
Впоследствии «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании «Вествок Проджект» банкротом ввиду неисполнения им своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и наличия у него признаков несостоятельности. Суд прекратил производство по делу, а апелляция и кассация поддержали его определение, указав, что действие Закона о банкротстве распространяется только на юрлица, которые могут быть признаны несостоятельными в соответствии с ГК РФ. Суды отметили, что должником по делу является иностранное юрлицо, а его единственным акционером, директором и секретарем является гражданин Узбекистана Н. При этом должник не ведет деятельность в России, где у него также отсутствуют имущество и открытые счета. Деятельность филиала должника на территории РФ прекращена, также было подано заявление о прекращении аккредитации филиала.
Суды также указали на то, что заявитель по делу является дочерней организацией должника, одним из директоров заявителя выступает гражданин М.А, который ранее был единственным акционером и директором должника, а руководителем филиала должника в Московской области был его сын М.Ф. Таким образом, кредитор и должник относятся к одной группе лиц, поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции. Суды добавили, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юрлицом по праву РФ, поэтому спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде.
Компания «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» напомнил, что перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ, установленный ч. 1 ст. 247 АПК, не является исчерпывающим. Экономколлегия подчеркнула, что национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией РФ в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 23).
В свою очередь, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать их объективные возможности обеспечить подтверждение значимых для дела фактов. При этом неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию. В такой ситуации, как пояснил ВС, заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения таких сомнений возлагается на должника при наличии у него возражений относительно российской юрисдикции. Для него не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно должник обладает всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. При наличии сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства для устранения таких сомнений. После установления тесной связи должника с РФ суду следует определить внутригосударственную территориальную подсудность дела, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.
«После установления национальной компетенции и определения территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций», – отмечено в определении.
Верховный Суд также указал, что при определении центра основных интересов должника суд может учесть ряд обстоятельств, произошедших до подачи заявления о банкротстве, в частности местонахождение основного имущества должника или большинства кредиторов должника; место осуществления предпринимательской деятельности должника и извлечения большей части его прибыли. При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд учитывает правила Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру, исходя из имущественного положения должника. Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
При проверке наличия у арбитражного управляющего полномочий, как пояснил ВС, компетентные органы (организации) руководствуются неотмененным судебным актом об утверждении арбитражного управляющего. Когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но должник имеет постоянное представительство либо имущество на территории РФ, суд вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юрлица на территории РФ. При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся в России или связанной с ней. Управляющий имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения/неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны могут разрешить их в суде в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, обратил внимание Верховный Суд, компания «ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс» указывала, что регистрация должника в иностранном государстве носит формальный характер; им не ведется деятельность за пределами РФ; единственным директором и акционером должника был российский гражданин М.К., сын которого был директором филиала; на территории РФ находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены в пользу компании-двойника «Пескадоро Венчурс ЛТД». «Таким образом, при документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ», – заключил ВС.
Он добавил, что смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют факторы, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности. Соответственно, преждевременны выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова назвала определение Верховного Суда прецедентным, так как оно влияет на применение права в целом и в нем заложены базовые подходы к банкротству иностранных компаний. «Это следует из структуры и содержания судебного акта, содержащего три раздела, два из которых посвящены обоснованию принципиальной возможности банкротства иностранных компаний, а также формулирования условий (по сути, квазинорм) для установления компетенции и процессуальных особенностей рассмотрения подобной категории дел российскими арбитражными судами. В отсутствие прямого регулирования в Законе о банкротстве возможности банкротства иностранных компаний формулирование нового института и особенностей его регулирования судебным актом в романо-германской системе права выглядит экстраординарным способом установления правовых норм», – пояснила она.
Однако, добавила эксперт, чрезвычайная необходимость существования такого института едва ли обосновывается в определении. Так, в основе подхода к возможности банкротства иностранных компаний заложен принцип «длинной руки», т.е. распространения российской юрисдикции на правоотношения и субъектов, прямо не находящихся в соответствующем правовом поле. «Указанный принцип шире, чем принцип наиболее тесной связи, являющийся классическим для международного частного права, поскольку позволяет трактовать категорию “интереса” по внутреннему усмотрению суда. ВС в комментируемом определении неоднократно оставляет широкие пределы дискреции судов при оценке компетенции и территориальной подсудности, что, вероятно, создаст сложности правоприменения», – убеждена Татьяна Стрижова.
Она добавила: определение также интересно и тем, что Верховный Суд закрепил и разделил одновременное существование основного и вторичного (локального) банкротства, к которому относится банкротство имущественной массы должника: «Вместе с тем указанные процедуры очевидно имеют существенные различия между собой, а также предполагают реализацию различных целей их ведения, что требует разработки указанных институтов на уровне правовых норм».
Адвокат АП Московской области Ирина Зуй полагает, что определение ВС РФ логично, обоснованно и скрупулезно следует нормам арбитражного процессуального и материального закона в части определения компетенции российского суда относительно разрешения вопроса о банкротстве иностранного юрлица, у которого имеется тесная связь с правоотношениями, имеющими место на территории РФ, как с обязательственными, так и вещными. «ВС еще раз напомнил судам о недопустимости применения формального подхода, заключающегося в определении места регистрации юрлица за рубежом. Вызывает некоторое недоумение, что подобные азбучные истины, а вовсе не спорные оценочные вопросы трактовки права, которые действительно имеют место в российской правовой системе, разъясняются даже не на уровне арбитражного суда округа, а доходят до Верховного Суда, тем более что ранее, еще в п. 12 Постановления № 23 разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим. В основе общих правил определения компетенции российских арбитражных судов лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, поэтому вышеуказанная норма должна толковаться с учетом этого принципа. Аналогичные универсальные подходы должны действовать и при разрешении правового вопроса о возможности признания иностранного юрлица банкротом на территории РФ. Удивительно, почему суды нижестоящих инстанций не применили столь явный и очевидный правовой порядок, ранее уже являвшейся объектом исследования ВФ РФ», – отметила она.
Адвокат, партнер московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный указал, что определение Верховного Суда служит примером содержательного доктринального судебного акта, а его полнота и глубина изложения более привычны для постановления Пленума ВС РФ, а не определения по отдельному делу. «В этом деле разрешен и подробно описан вопрос о подсудности в условиях сегментации и, в определенном смысле, противостояния юрисдикций, что требует более широкого взгляда на компетенцию суда. Зачастую выталкивание споров с российским элементом за границу по существу оказывается отказом в правосудии. Новый подход ВС закрепляет открытость российской судебной системы к рассмотрению банкротных споров, в том числе трансграничных. В определении Суда подробно описаны критерии, по которым определяется подсудность, методика установления центра основных интересов, принципы распределения бремени доказывания, юрисдикционная гибкость обеспечивается разграничением основного и вторичного (локального) производства по делу о банкротстве. Ранее закрепление подобных правил проходило бы через “горнило” длительных межгосударственных согласований, выработки международных конвенций. Определение ВС является скорой адекватной реакцией на противоборство в имущественной сфере, направлено на защиту прав и законных интересов участников частных споров», – заключил он.
