Верховный Суд опубликовал Определение от 7 августа по делу № 5-КГ23-31-К2, в котором рассмотрел вопрос о тождественности исковых требований как основании для прекращения производства по делу.
В ноябре 2017 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлена вина ОАО «РЖД» в причинении в 1974 г. вреда здоровью Вячеслава Сурова, который был травмирован поездом. В феврале 2019 г. мужчина обратился в суд с иском к «РЖД», указывая, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности и виновником причиненного ему вреда, обязан возместить ему дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. Вячеслав Суров просил обязать компанию передать ему новый автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию за автомобиль марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией в размере стоимости данного автомобиля и денежную компенсацию на обслуживание транспортного средства, запасные части и бензин на год.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 Вячеславу Сурову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу в августе 2016 г., указано, что он нуждается в автомобиле с ручным управлением бессрочно, за счет собственных средств, при этом доказательств того, что он нуждается непосредственно в автомобиле «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией и что такой автомобиль является специальным ТС для инвалидов, не представлено.
6 мая 2021 г. Вячеслав Суров обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 4 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых называл то, что в его индивидуальную программу реабилитации инвалида были внесены изменения. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения было отказано.
Тогда Вячеслав Суров вновь обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил обязать ответчика приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за такой автомобиль. Также он просил взыскать с общества денежную компенсацию на техническое обслуживание транспортного средства на год и оплату стоянки автомобиля. Истец отмечал, что он, как инвалид II группы с ампутированной ногой, ограничен в передвижении и автомобиль ему необходим для полноценного жизнеобеспечения. Ранее органы социальной защиты населения оказывали Вячеславу Сурову социальную поддержку, в частности в виде бесплатного предоставления автомобиля и денежной компенсации на его обслуживание, запасные части и бензин. В настоящее время этой государственной помощи он лишен, а приобрести автомобиль за свой счет он не имеет материальной возможности, так как единственным его доходом является пенсия.
Исковое заявление определением судьи от 15 сентября 2021 г. было принято к производству (№ 2-14740/2021). Однако определением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. производство по делу было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения по делу № 2-3430/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Московский городской суд оставил без изменения данное решение, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Суд отклонил доводы частной жалобы Вячеслава Сурова о том, что по делу Щербинского районного суда и по делу Мещанского районного суда им предъявлялись исковые требования с разными предметами – автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль с ручным управлением. Апелляционная инстанция отметила, что формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований судом. Фактически спор разрешен вступившим в законную силу решением, поэтому и не подлежит повторному рассмотрению. Кассационный суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Вячеслав Суров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил об отмене решений трех инстанций о прекращении производства по делу как незаконных. Изучив жалобу, ВС указал, что гражданину, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, установлена в связи с этим инвалидность, федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации инвалида может быть предусмотрена в целях реабилитации необходимость приобретения транспортного средства за счет собственных средств гражданина либо за счет средств других лиц или организаций. В случае наличия лица, ответственного за причинение вреда здоровью гражданина, данный гражданин имеет право на приобретение рекомендуемого ему ТС за счет средств лица, ответственного за причинение вреда его здоровью. Лицо, ответственное за причинение вреда здоровью гражданина, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
ВС разъяснил, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Суд отметил, что предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу, уточнил Суд.
В определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Вячеслава Сурова неправильно применили приведенные нормы процессуального права и не учли нормы материального права, регулирующие вопросы обеспечения инвалида средствами реабилитации, а также обязательства вследствие причинения вреда. В результате суды сделали ошибочный вывод о тождественности споров, не соответствующий фактическим обстоятельствам данных дел, подытожил ВС.
Верховный Суд принял во внимание, что Вячеслав Суров в исковых требованиях, принятых к производству Мещанского районного суда, просил за счет средств ответчика приобрести ему автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией. В настоящем же деле истец обратился в суд с требованиями об обязании «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный таким управлением. Таким образом, предмет иска Вячеслава Сурова к «РЖД» по делу Мещанского районного суда и по делу Щербинского районного суда разный – соответственно, автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль, оборудованный ручным управлением.
ВС подчеркнул: апелляционным судом не учтено, что решением суда от 4 июля 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требования по причине того, что его индивидуальной программой реабилитации инвалида не подтверждена нуждаемость в обеспечении именно автомобилем с автоматической трансмиссией. В программе указано на необходимость приобретения автомобиля с ручным управлением за счет собственных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что в марте 2021 г. в индивидуальную программу реабилитации Вячеслава Сурова федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы были внесены изменения, в соответствии с которыми ему рекомендовано приобретение транспортного средства с ручным управлением не только за счет собственных, но и за счет средств иных лиц. Следовательно, при обращении истца в Щербинский районный суд обстоятельства, на которых он основывал свои требования, изменились.
Судебная коллегия резюмировала: выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются неправомерными, сделанными без учета норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения инвалида средствами реабилитации, а также обязательства вследствие причинения вреда. Она также сочла, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, судебные инстанции нарушили право инвалида II группы с детства на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции, и ограничили ему доступ к правосудию.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому отменил их судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Вячеслава Сурова по существу.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что ВС очень лояльно подошел к пострадавшему истцу, в то же время внимательно изучил детали спора. «Действительно, нельзя назвать тождественными требования истца в указанных спорах. По большому счету истец как раз “исправил” претензии суда, заявленные в решении по первому спору. Суд по первому делу указал, что требования истца не основаны на материалах дела, так как эксперты не указывали потребность именно в том автомобиле. В новом споре требования истца полностью соответствовали предписанию экспертов. Представляется, что вопрос, рассмотренный ВС РФ, не является какой-то тенденцией, поэтому нельзя воспринимать данный судебный акт как изменяющий практику судов», – прокомментировал адвокат.
Адвокат «Инфралекс» Владимир Исаенко подчеркнул, что ВС отошел от строгого процессуального подхода к тождеству исковых требований как основанию для прекращения производства по делу. По его мнению адвоката, подход Суда по данному делу не вполне соответствует нормам ГПК РФ, но вместе с тем он направлен на защиту интересов инвалида, пострадавшего от объекта повышенной опасности. «Суды не могут отказывать в иске по формальным основаниям, если предмет спора затрагивает реализацию социальной функции государства и направлен на обеспечение социальной справедливости», – считает эксперт.
Адвокат, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова указала, что поднятая проблема отказов в рассмотрении судами дел по одним и тем же основаниям, предмету и между одними и теми же сторонами является актуальной, особенно когда стороной в деле является крупная монополия и государственные органы. По мнению адвоката, часто формулировка в отказе в рассмотрении дел в связи с ранее рассмотренным тождественным делом является для судов удобным основанием для отказа. Мария Архипова полагает, что вопрос прекращения производства по делам против монополий и крупных компаний, государства – это вопрос независимости судов. «С выводами ВС РФ я согласна, ситуация не спорная, не пограничная, так как и основания, и предмет иска в деле являются разными по сравнению с ранее рассмотренным спором. Почему нижестоящие суды этого не заметили, я утверждать не могу, но исходя из моего опыта это все та же пагубная практика нежелания судов быть арбитром в спорах с крупными монополиями», – поделилась мнением адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Ирина Язева с сожалением отметила: в своей многолетней практике она неоднократно сталкивалась c тем, что суды неверно понимают само по себе значение предмета и основания иска, а также неверно оценивают тождественность предмета и основания в нескольких различных исках. «Чаще всего это, конечно, происходит не в очевидных ситуациях, а в таких, где грань между предметом и основанием в нескольких различных исках скорее оценочная, т.е. зависит от того, кто как понимает смысл русского языка и его разговорных конструкций. Можно сказать, что в этом вопросе играет роль человеческий фактор и для каждой точки зрения найдутся противники и сторонники», – считает адвокат.
Однако, оценивая определение ВС РФ, Ирина Язева заметила, что разница между предметом и основанием первоначально заявленного и второго иска очевидна. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования во втором исковом заявлении, изменились, на что верно указал Верховный Суд, подытожила адвокат.
