Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 2 мая по делу № 12-УДп24-2К6, в котором указал, что прекращение уголовного дела ввиду назначения судебного штрафа должно быть обоснованным.
По версии следствия, утром 9 февраля 2023 г. Иван Ефимов, будучи ответственным лицом за организацию и безопасное проведение монолитных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома, допустил к выполнению самостоятельных работ гражданина Ч., который при их выполнении сорвался и упал вниз с четвертого этажа строящегося здания. Потерпевший был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался, не приходя в сознание. Правоохранители сочли, что Ч. был допущен к работам, в частности, без проведения инструктажа на рабочем месте, обучения и стажировки по охране труда, в том числе по виду «высотных» работ; без предварительного медосмотра на отсутствие противопоказаний к работе; в отсутствие предварительно разработанных требований безопасности для конкретного объекта строительства в рамках проекта производства работ. В связи с этим Ивану Ефимову были предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ» УК РФ.
В ходе судебного разбирательства от Ивана Ефимова и его защитника поступило ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд удовлетворил его со ссылкой на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и признал вину в полном объеме, раскаявшись в содеянном и принеся супруге погибшего Ш. извинения, которые были приняты ею. Суд добавил, что Иван Ефимов в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб в виде расходов на погребение и моральный вред в размере 1,1 млн руб. Кроме того, он прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве ИП и добровольно оказал благотворительную помощь на сумму в 5 тыс. руб. В связи с этим суд прекратил уголовное дело в отношении Ивана Ефимова на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в 35 тыс. руб. Постановление суда устояло в апелляции и кассации.
В кассационном представлении в Верховный Суд заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв не согласился с этими судебными решениями со ссылкой на то, что, освобождая Ивана Ефимова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению этого вопроса и не учел, что объективная сторона инкриминируемого преступления заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших к смерти человека. Дополнительным объектом этого преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного Иваном Ефимовым, по мнению кассатора, заключается в пренебрежении работодателем правилами охраны труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь. При этом любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам погибшего, никак не снизила и не могла снизить общественную опасность содеянного.
В представлении также указывалось, что потерпевшим по этому делу является Ч., а его супруга Ш. фактически выступает его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у Ш. претензий к Ивану Ефимову, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности. Кассатор добавил, что назначение судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В итоге лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, может претендовать на должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных и других опасных работ.
Изучив доводы кассационного представления, Верховный Суд напомнил, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить такому лицу судебный штраф. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В каждом конкретном случае суд решает, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в частности, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Тем самым возможность освобождения лица от ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, считается заглаженным. Однако эти требования закона в полной мере не учтены судом в этом деле.
Между тем ВС заключил, что суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности освобождения Ивана Ефимова от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Общественная опасность данного уголовно наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. «Освобождая Ефимова от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что Ефимов, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение строительных работ, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть Ч., в чем суд и установил прямую причинную связь», – указал Суд.
Он пояснил, что последствием противоправных действий Ивана Ефимова причинена смерть Ч., соответственно, вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным. В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Ш. претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут служить единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Ивана Ефимова от уголовной ответственности.
Принятие судом решения о назначении судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Ивану Ефимову не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои служебные обязанности. То обстоятельство, что Иван Ефимов в настоящий момент прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве предпринимателя, не исключает ее осуществление вновь. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры”» г. Москвы Александр Ненайденко выделил ряд трактовок норм процессуального и материального права, данных Верховным Судом. «Во-первых, ссылаясь на существенные нарушения УК и УПК, допущенные нижестоящими судами, ВС должен был перечислить конкретные нормы, которые были ими нарушены. Однако вместо указания таких норм с раскрытием их содержания (как “буквы”, так и “духа”) Суд лишь формально привел содержание ст. 76.2 УК и ч. 1 ст. 25.1 УПК, не раскрыв суть допущенных нижестоящими судами нарушений. В результате остаются вопросы о том, какие именно нормы УК, УПК либо обоих кодексов нижестоящие суды неправильно применили», – указал он.
Во-вторых, как считает адвокат, ссылки лишь на общественную опасность состава, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и наличие дополнительного объекта, которому этим составом причиняется ущерб помимо основного, сами по себе мало что дают. «Фактически, скупо упоминая ценность человеческой жизни, ВС немотивированно указал о недостаточности многочисленных выполненных виновным действий для заглаживания вреда. Суд также упомянул возможность повторного приобретения обвиняемым статуса ИП, что, по-видимому, будет означать частичный отзыв “извинений” обвиняемым. Мотивировка, скажем так, необычная и не очень ясная», – считает он.
В-третьих, по словам эксперта, ст. 76.2 УК РФ применяется не в целях взыскания с обвиняемого соразмерной «виры», платы за причиненную смерть, а исключительно для подтверждения отсутствия у виновного стойкой антиобщественной установки, его деятельного раскаяния, сожаления о содеянном и решимости подобные противозаконные действия не совершать. «К сожалению, Верховный Суд либо не учел указанные обстоятельства, либо буквально трактовал ст. 76.2 УК как применимую только в отношении имущественного ущерба. В результате в определении ВС сужена возможность применения указанной статьи ко всем преступлениям небольшой и средней тяжести; излишне говорить, что такое решение противоречит тексту этой нормы», – считает Александр Ненайденко.
Эксперт обратил внимание на то, что Суд упоминает «неприкосновенность и безопасность жизни человека» как дополнительные объекты преступного посягательства. Однако в гл. 24 УК родовым объектом указана «общественная безопасность», а не «безопасность жизни». Кроме того, современному уголовному праву неизвестен такой объект, как «неприкосновенность жизни человека». Уголовный закон говорит лишь о половой неприкосновенности в гл. 18 УК. «В целом, боюсь, представленное кассационное определение является еще одним подтверждением ужесточения судебной правоприменительной практики, стремления судебной власти любыми способами минимизировать количество людей, избежавших уголовного преследования», – резюмировал Александр Ненайденко.
Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов отметил, что судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера, назначаемая одновременно с прекращением уголовного дела, стала своего рода эволюцией в развитии политики государства, направленной на гуманизацию уголовного законодательства. «Вместе с тем со временем судебная практика потребовала от правоприменителя дифференцированного подхода при разрешении вопроса о возможности применения судебного штрафа. Это логично, поскольку помимо прочего наряду с правами лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, неукоснительно должны соблюдаться и права потерпевших, которые вправе требовать восстановления социальной справедливости. Комментируемый судебный акт, как мне представляется, строго соответствует как букве закона, так и его духу, поскольку требует соблюдения баланса интересов всех сторон уголовного судопроизводства. Уверен, что на этот порядок будет ориентирован общий подход судов при формировании судебной практики. Жизнь является высшей ценностью в РФ, и государство справедливо применяет скрупулезный подход при рассмотрении уголовных дел такого рода», – заключил он.
Защитник Ивана Ефимова, адвокат АП Республики Марий Эл Наталья Смирнова воздержалась от комментария.
