21 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021 об оспаривании финансовым управляющим ИП-банкротом сделок по продаже имущества ООО, доля участия в котором является совместной собственностью должника и ее супруга.
В деле о банкротстве ИП Лемиры Арамисовой финансовый управляющий имуществом должника Владимир Романов подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. о продаже обществом «Аудит Безопасности» административного здания и двух земельных участков обществу «Спас-Спектр» за 600 тыс. руб. и применении последствий недействительности этой сделки. К участию в споре в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий имуществом супруга должника Альбека Арамисова.
Суд установил, что Альбек Арамисов является учредителем общества «Аудит Безопасности» с долей участия в размере 50% и доля в этом обществе является совместной собственностью супругов. В связи с этим он удовлетворил требование конкурсного управляющего со ссылкой на то, что сделка по продаже общего имущества затрагивает права кредиторов должника и влияет на формирование конкурсной массы. Соответственно, по этим признакам она подпадает под оспариваемые сделки в деле о банкротстве должника в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Первая инстанция заключила, что наличие у супругов просроченных неисполненных обязательств перед третьими лицами, многократно заниженная цена купли-продажи, приобретение активов обществом, возглавляемым родным братом Альбека Арамисова, являются обстоятельствами, создающими условия для недействительности спорного договора по нормам Закона о банкротстве и общегражданским нормам.
Далее апелляция рассмотрела жалобу общества «Спас-Спектр» и отменила определение нижестоящего суда, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционный суд счел, что спорная сделка была совершена между двумя юрлицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к ИП Лемире Арамисовой, не отвечающими по обязательствам своих участников. Со ссылкой на ст. 61.1 Закона о банкротстве апелляция добавила, что оспариваемая сделка не является совершенной предпринимателем Лемирой Арамисовой, ее супругом или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ИП. В свою очередь окружной суд поддержал выводы апелляции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Владимир Романов просил оставить в силе судебный акт первой инстанции со ссылкой на отсутствие законных препятствий для оспаривания в деле о банкротстве ИП сделки общества, участником которого является супруг должника и доля в котором является совместным имуществом супругов.
Изучив доводы кассатора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, при этом супруг вправе участвовать в этом банкротном деле, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае к потенциально реализуемой в деле о банкротстве ИП относится доля супруга должника в уставном капитале общества «Аудит Безопасности». Возражая против заявленного требования, общество «Спас-Спектр» ссылалось на невозможность оспаривания в деле о банкротстве должника спорного договора, поскольку им отчуждена не доля супруга должника, а имущество общества «Аудит Безопасности», на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам супругов.
«Доводы ответчика, как и аналогичные выводы апелляционного суда, не учитывают того, что следствием отчуждения имущества явилось уменьшение стоимости активов общества “Аудит Безопасности”, повлекшее за собой и уменьшение стоимости доли супруга должника в уставном капитале этого общества. Зависимость стоимости доли, находящейся в совместной собственности супругов, от стоимости имущества общества обусловливает установленное судом первой инстанции влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, по вопросу о возможности оспаривания договора купли-продажи от 2 марта 2021 г. в деле о банкротстве должника следует признать законными выводы суда первой инстанции», – пояснил Верховный Суд.
Он добавил: на верность таких выводов указывает и то, что в рамках этого спора подано заявление об участии в нем финансовым управляющим имуществом Альбека Арамисова, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, и этим управляющим поддерживается требование кассатора. В противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника апелляция предрешила возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным.
В связи с этим ВС отменил постановления апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку определение суда первой инстанции в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляции и в апелляционной жалобе общество «Спас-Спектр» приводило доводы о незаконности выводов о недействительности договора.
Старший юрист практики по работе с частными клиентами КА «Томашевская и партнеры» Юлия Кравченко назвала подход суда апелляционной инстанции достаточно поверхностным и противоречащим сложившейся практике в делах о банкротствах: «При оспаривании сделок в рамках банкротных процедур уже давно рассматривается совокупность факторов. Судебные отказы в признании сделок недействительными только по формальным основаниям на протяжении последних лет не находят поддержки в судах вышестоящих инстанций. Отмена ВС постановления апелляционной инстанции соответствует и закону, и сложившейся практике».
Эксперт пояснила, что, во-первых, законодательство о банкротстве действительно говорит о признании недействительными как сделок, совершенных должником, так и сделок, совершенных за счет должника. Во-вторых, традиционно при рассмотрении споров об оспаривании сделок учитываются субъектный состав и цена реализации. «Даже если формально отсутствуют основания для оспаривания сделок в рамках норм о банкротстве, существуют так называемые общегражданские нормы, в числе которых недействительность мнимых и притворных сделок, которые направлены на сокрытие истинной цели сделки. В этом деле присутствуют два “красных флага” – это и вызывающая подозрение стоимость, и аффилированность участников сделки», – заметила она.
Согласно Закону о банкротстве общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве, т.е. доля в ООО в случае признания ее совместным имуществом супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. «Даже если супруги представят доказательства раздельного режима собственности, такие доказательства будут оцениваться судом и суд принимает решение о статусе и судьбе такого имущества. Например, если будет представлен брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд будет оценивать все факторы в совокупности – когда заключен брачный договор, какие условия и каким образом поделено имущество. Если будут установлены признаки того, что имущество умышленно поделено неравноценно и с целью нанести ущерб кредиторам, то такой договор также может быть признан недействительным. ВС РФ верно оценил обстоятельства дела в совокупности, так как сделка двух юрлиц действительно приводит к уменьшению стоимости доли в обществе, которая, в свою очередь, должна оцениваться, реализовываться и формировать конкурсную массу должника с выплатой причитающейся суммы второму супругу. Суд прямо указывает на совокупность обстоятельств: продажа по заниженной стоимости, аффилированность участвующих в сделке лиц, время совершения сделки», – отметила Юлия Кравченко.
Адвокат, советник практики по банкротству АБ БВМП, к.э.н. Дмитрий Палин отметил, что в рассматриваемом случае оспариваемая финансовым управляющим имуществом должника сделка, безусловно, повлияла на размер конкурсной массы должника, хотя и опосредованно. «Действительно, с одной стороны, в конкурсную массу должника входило не отчужденное имущество юрлица, а только доля в его уставном капитале. С другой стороны, рыночная или действительная стоимость доли в уставном капитале общества напрямую зависит от стоимости его имущества, что закреплено в действующем корпоративном законодательстве; в упрощенном виде стоимость доли равна разнице между стоимостью активов общества и его долгами, умноженными на размер доли. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что при расчете стоимости доли учитывается именно текущая рыночная стоимость имущества общества», – пояснил он.
Таким образом, по словам эксперта, в результате выбытия имущества общества по заведомо заниженной цене произошло и снижение стоимости доли, принадлежащей должнику в уставном капитале, что, в свою очередь, уменьшает и размер конкурсной массы, на что и указал ВС. «Что касается наличия у доли в уставном капитале режима совместного имущества супруга, то ВС учел позицию финансового управляющего имуществом второго супруга при разрешении спора. Однако на исход процесса эта позиция никак не повлияла, поскольку речь шла в первую очередь об уменьшении конкурсной массы должника за счет снижения действительной стоимости доли в уставном капитале. Такое снижение равным образом затрагивает и интересы кредиторов второго супруга, поскольку в его конкурсную массу будут включена половина денежных средств, вырученных от продажи доли», – полагает Дмитрий Палин.
Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Александр Тихов напомнил: семейное законодательство исходит из того, что имущество, нажитое в период брака, признается общим имуществом супругов. В случае банкротства одного из них это имущество, включая доли в ООО, входит в состав конкурсной массы и реализуется. «В такой ситуации, безусловно, продажа основного актива подконтрольной компании по заниженной цене аффилированному лицу оказала негативное влияние на конкурсную массу должника. Уменьшение активов общества привело, соответственно, к уменьшению стоимости доли, являющейся общим имуществом супругов. Не подвергается сомнению, что сделка должника по отчуждению доли в ООО может быть оспорена конкурсным управляющим», – пояснил эксперт.
Он добавил: ВС не ограничился этим, указав, что оспорена может быть и сделка самого общества по отчуждению имущества. «Определенные намеки на то, что такое возможно, Суд делал и ранее (Определение от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015), однако в качестве общей правовой позиции это высказано впервые. Представляется, что с учетом обстоятельств дела такой подход более чем оправдан: сделка очевидно совершалась с противоправной целью, не на рыночных условиях, с аффилированным контрагентом. Кроме того, оба супруга находятся в процедуре банкротства. Тем не менее, учитывая, что суды все чаще выходят за пределы формального подхода к рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, высок риск излишне широкого толкования данного абстрактного правила в дальнейшем», – полагает Александр Тихов.
