25 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-9220 по обособленному спору в рамках дела № А40-39798/2014, в котором рассмотрел вопрос об индексации денежных сумм, взысканных судом с контролирующих должника лиц, до даты фактического исполнения судебного акта об их взыскании.
В марте 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление о признании ЗАО «БЭЛСИ Групп» банкротом. В феврале 2015 г. в отношении должника было введено конкурсное производство. Спустя несколько лет АСГМ вынес определение о взыскании с Александра Ястребцева, Сергея Лаухина, Василия Бухнера в порядке субсидиарной ответственности 9,3 млн руб.
В марте 2016 г. конкурсное производство в отношении должника завершилось, в конце того же года требования должника к трем КДЛ перешли к Наталье Симоновой. В октябре 2020 г. женщина заключила с Орловской городской общественной организацией инвалидов «Апроксима» договор об уступке права требования, в соответствии с которым она передала все права по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 9,3 млн руб. Впоследствии «Апроксима» обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Александру Ястребцеву, Василию Бухнеру, Сергею Лаухину о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В феврале 2021 г. суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков 3,6 млн руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (дело № 2-178/2021).
В августе 2021 г. Наталья Симонова обратилась в АСГМ с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17 сентября 2015 г. по 1 августа 2021 г. Свое заявление она обосновала ссылкой, в частности, на Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении такого заявления со ссылкой на то, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ. Кроме того, отметили они, поскольку основное определение о взыскании не исполнено, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании. Судами также была дана оценка тому, что Наталья Симонова воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (в частности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу Натальи Симоновой, Верховный Суд напомнил, что КС РФ в своем Постановлении № 40 указывал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, следует использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ. Таким образом, начиная с 26 июля 2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению, заметила Экономколлегия.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, Наталья Симонова обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления КС РФ, соответственно, судам нужно было учесть его при рассмотрении этого спора. Судебная коллегия также назвала ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда.
В определении ВС подчеркивается, что требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями. В частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми фактически разрешен вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Такие определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.
«Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, – указал ВС. – Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части».
Экономколлегия также не поддержала вывод нижестоящих инстанций о том, что наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. Дело в том, что судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь: индексация присужденных денежных сумм (в отличие от выплаты процентов по правилам вышеуказанной статьи) направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Как пояснил Верховный Суд, Наталья Симонова обратилась именно за индексацией присужденных денежных сумм, ее требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ. При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции ею был представлен соответствующий расчет, который не был проверен первой и апелляционной инстанциями. При этом обе стороны указали на наличие ошибок в этом документе. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат АБ КИАП Сергей Ильин полагает, что Верховный Суд создал конкуренцию между ст. 183 АПК РФ и ее толкованием. «Так, согласно буквальному прочтению ст. 183 АПК РФ, “суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда”. То есть предполагается, что судебный акт должен быть исполнен. При этом ВС со ссылкой на Определение КС РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П указывает, что суд не может отказать в индексации, если решение суда не было исполнено. Вышеуказанное определение КС РФ касалось ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в которой также указывалось на то, что индексация производится на день исполнения решения суда, однако КС РФ указал, что нельзя отказать в индексации, если решение суда не было исполнено», – заметил он.
По словам эксперта, Верховный Суд по аналогии применил выводы КС РФ и в отношении ст. 183 АПК РФ. «Вместе с тем наиболее значим, на мой взгляд, вывод ВС, который дозволяет стороне применять две меры возмещения потерь одновременно. Суд указал, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ не лишает права стороны обратиться с требованием об индексации. Поскольку оба инструмента компенсируют длительное непогашение взысканных сумм должником, то использование их обоих можно воспринимать в определенной степени как “двойную” ответственность должника и двойное обогащение взыскателя. С другой стороны, дозволение и взыскивать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, и индексировать решение суда одновременно может стимулировать в большей степени должников своевременно исполнять судебный акт», – заключил Сергей Ильин.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что Верховный Суд был вынужден исправлять достаточно очевидные ошибки судов нижестоящих инстанций. «После принятия Постановления КС РФ № 40-П в арбитражных судах по экономическим спорам уже успела сложиться достаточно устойчивая судебная практика по применению предложенного в этом постановлении механизма индексации, в том числе и на уровне ВС РФ. Безусловно, что эта практика подлежит распространению и на дела о банкротстве в той части, которая касается специфичных для этого института судебных актов о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности, которые выносятся фактически в рамках исключительной подсудности по итогам рассмотрения обособленных споров. Этот же порядок должен распространяться, к примеру, и на индексацию требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда (не “просуженных” предварительно в общем порядке), от исполнения которых должник-гражданин не освобождается по результатам процедуры банкротства. Поэтому правовая позиция ВС РФ, указавшего на такую особенность банкротных споров и необходимость расширительного толкования термина “решение суда”, содержащегося в ст. 183 АПК РФ, весьма важна», – убежден он.
