Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-13690 от 14 декабря 2023 г. по делу № А34-16258/2022, в котором разобрался, в каком размере надлежит назначать административный штраф субъекту малого предпринимательства с учетом внесенных в марте 2022 г. изменений в КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Свердловской области от 15 сентября 2022 г. ООО «УралТоргСервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП, с назначением штрафа в 50 тыс. руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 25 тыс. руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и признал оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении юрлица к административной ответственности правомерным.
Вместе с тем суд учел, что в марте 2022 г. КоАП был дополнен ст. 4.1.2, ч. 1 которой предусмотрено, что при назначении административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в реестр СО НКО – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи разд. II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица (Закон № 70-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП, если Кодексом или законом субъекта РФ не предусмотрено назначение административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юрлица, штраф указанным лицам назначается в размере от половины минимального до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для юридического лица, либо половины размера административного штрафа, предусмотренного для юрлица, если санкция предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2).
Суд также установил, что на момент совершения правонарушения общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а потому применил положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и оставила решение без изменения.
В свою очередь кассационный суд изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признав постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 10 тыс. руб. Он посчитал ошибочным применение судами ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП. Как пояснил суд, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юрлица, совершившие правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное. Поскольку иное КоАП в целях применения ч. 5 ст. 19.8 не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по данной норме ответственность как должностные лица – т.е. названная норма предусматривает для ИП самостоятельно определяемое наказание (от 10 тыс. до 15 тыс. руб.).
Таким образом, заключила кассация, для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП, наказание в виде административного штрафа должно составлять размер, определенный названной нормой КоАП как для ИП. Учитывая изложенное, кассация пришла к выводу, что в рассматриваемом случае подлежала применению ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП с учетом примечания к ст. 2.4.
Впоследствии УФАС по Свердловской области обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление кассационного суда. Рассмотрев дело, ВС отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для должностного лица.
Суд указал, что согласно пояснительной записке к проекту федерального закона (впоследствии ставшему Законом № 70-ФЗ) в настоящее время КоАП предусматривает 1280 составов административных правонарушений для юрлиц, а также 327 составов, в которых ИП выделены как отдельный субъект. Поэтому для целей назначения административного наказания в виде штрафа недостаточно только приравнять социально ориентированные некоммерческие организации и субъекты МСП, относящиеся к категориям микро- и малых предприятий, к индивидуальным предпринимателям – необходимо предусмотреть и иные правовые механизмы, позволяющие снизить административную нагрузку на указанные субъекты.
Как поясняется в определении, инициаторы поправок указывали, что ст. 4.1.2 КоАП предлагается ограничить размер подлежащего уплате юрлицами – социально ориентированными НКО, а также малыми предприятиями административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей, размером штрафа, установленного в таких санкциях для ИП (если для индивидуальных предпринимателей этими санкциями назначение административного наказания в виде штрафа не предусмотрено – размером штрафа, который не может составлять более 1/2 максимального и менее 1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного для юрлица).
ВС подчеркнул, что воля законодателя не предусматривала в целях снижения административных штрафов для соответствующих категорий юрлиц такой механизм, как ограничение штрафа размером санкции, установленной для должностных лиц.
Суд разъяснил, что учет минимального размера штрафа, предусмотренного для должностного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП имеет значение лишь когда размер штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи разд. II Кодекса или закона субъекта РФ для должностного лица. Только в этом случае штраф указанным юрлицам может быть назначен в минимальном размере штрафа, предусмотренного для должностного лица. В рассматриваемом случае размер штрафа, определенный в порядке ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП (25 тыс. руб.), больше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса для должностных лиц (10 тыс. руб.). Поэтому ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП в данном случае также применению не подлежит, указала Экономколлегия ВС.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что у кассационного суда отсутствовали правовые основания для применения предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП правил назначения административного штрафа с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса.
Юрист Кирилл Кравченко в комментарии «АГ» отметил, что, безусловно, регулирование, введенное Законом № 70-ФЗ, небольшой анализ которого приведен в определении, направлено на поддержку малого и среднего бизнеса. «В целом я согласен с определением. Действительно, назначение наказания “ниже низшего предела” имеет строго определенные и нормативно установленные границы, за которые кассационный суд, очевидно, переступил. ВС в свою очередь исправил грубейшую ошибку суда кассационной инстанции», – считает эксперт.
Вместе с тем Кирилл Кравченко обратил внимание на две проблемы, которые, по его мнению, остались незамеченными в определении (первая – относительно фактических обстоятельств дела, вторая – системная). Касательно первой проблемы он отметил, что суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 1.7 КоАП, регламентирующую в том числе вопрос применения обратной силы более «мягкого» закона. Однако в вышестоящих судах (включая ВС) эта мысль развития не получила. «В связи с этим не совсем ясно, в каком контексте приведена соответствующая ссылка, на что ссылались участники производства по делу. Предположу, что поскольку новое регулирование введено 26 марта 2022 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2022 г., а срок давности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП составляет год, то, возможно, именно общество настаивало на применении ч. 2 ст. 1.7 Кодекса. Однако из судебных актов это не установить, хотя понаблюдать за развитием этой мысли было бы интересно», – размышляет эксперт.
Касательно второй проблемы Кирилл Кравченко указал, что поскольку ВС оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций, значит, они целиком и полностью его устроили. Следовательно, устраивает ВС и резолютивная часть, в силу которой постановление административного органа не подлежит исполнению в части со ссылкой на ст. 31.7 КоАП. «Такие “правоприменительные аномалии” изредка, но встречаются – например, в Уральском и Московском округах. Однако, по моему мнению, такие решения судов о признании не подлежащими исполнению постановлений административных органов в части как раз не соответствуют ст. 31.7 КоАП, поскольку указанная норма императивно говорит исключительно о полном неисполнении таких постановлений. В связи с этим возникает вопрос, где и как действуют общие правила, а где и как – особенности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражными судами», – в заключение добавил он.
Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков подчеркнул, что Верховный Суд не первый раз исследует вопрос применения ст. 4.1.2 КоАП, что свидетельствует об актуальности проблемы. Эксперт отметил, что в данном деле ВС иначе толкует положения названной статьи, чем суд кассационной инстанции, причем проводит глубокий правовой анализ, учитывая, что примечательно, даже текст пояснительной записки к проекту закона (впоследствии ставшему Законом № 70-ФЗ), чтобы понять, что хотел предусмотреть законодатель, внося изменения в КоАП, какова была его воля. «Выводы ВС, изложенные в определении, выглядят логичными и обоснованными, однако сам факт неоднократного спорного толкования судебными инстанциями ст. 4.1.2 КоАП дает основания размышлять о возможной правовой неопределенности положений данной статьи», – считает Павел Сафоненков.
Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин поддержал выводы ВС с точки зрения действующей «системы координат», отметив, что выводы кассационного суда, безусловно, обоснованны с позиции применения аналогии закона. Тем не менее, по мнению эксперта, неправильно приравнивать любое юрлицо независимо от его социальной ориентации или отнесения к категории бизнеса, которое несет так или иначе ограниченную ответственность, к ИП, который отвечает всем своим имуществом. Однако это вопрос не к суду, а к законодателю, добавил он.
«Кроме того, в нашей стране бизнес имеет тенденцию деления на более мелкие подразделения в виде отдельных юрлиц, которые могут быть причислены к объектам малого бизнеса или социально ориентированного. Считаю недопустимым приравнивать юрлицо к индивидуальному предпринимателю, несмотря на то что последний может быть более состоятельным. Тем не менее полагаю, что и в штрафах должна быть разумная “вилка”, в рамках которой должны назначаться штрафы в соответствии с имущественным положением бизнеса», – заключил Илья Трайнин.
По мнению адвоката, управляющего партнера «ШИП» Дениса Шашкина, Верховный Суд разъяснил вопрос конкуренции норм при назначении административного наказания, который не всегда верно понимают суды. Эксперт указал, что с учетом статуса привлеченного к ответственности лица (малое предприятие) необходимо ориентироваться на несколько норм КоАП, которые указал ВС, включая санкцию статьи, предусматривающей административное наказание. «В свете анонсированного Минюстом нового КоАП в 2024 г. хотелось бы видеть более четкие и систематизированные нормы, которые позволят применять их, не сопоставляя и не анализируя при этом несколько положений, находящихся в разных частях Кодекса. Это сделает правоприменение удобнее и эффективнее», – считает Денис Шашкин.
