8 апреля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-23502 по делу № А43-125/2022, в котором пояснил нюансы обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у банка на счете невостребованных сумм.
Ранее суд взыскал с ООО «Лапис» в пользу ООО «ХимИндустрия» 2,4 млн руб. предоплаты за товар, перечисленной по договору поставки от 19 ноября 2021 г. Судебное решение вступило в законную силу, обществу «ХимИндустрия» был выдан исполнительный лист, кроме того, оно получило исполлист на взыскание судебных расходов.
Далее «ХимИндустрия» дважды направляла исполнительный лист для исполнения в АО «Альфа-Банк», в котором был открыт расчетный счет общества «Лапис». Оба раза исполлист возвращался взыскателю с отметкой «должник не обслуживается в банке». Из сообщения банка, представленного в материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению «ХимИндустрия» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовало, что расчетный счет «Лапис» был закрыт 10 января 2022 г. на основании п. 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании, который был расторгнут банком. При закрытии счета остаток денег на сумму в 4,3 млн руб. не был возвращен клиенту и переведен на счет невостребованных сумм.
В связи с этим «ХимИндустрия» обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства «Лапис», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет Альфа-Банка. Первая инстанция, установив факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете «Альфа-Банка», отказала в иске, так как посчитала, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется при обращении взыскания на средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Апелляция согласилась с этим и добавила, что для удовлетворения требований взыскателя за счет средств, находящихся на расчетном счете банка, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. При этом апелляция сочла, что наложение ареста на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке ст. 81 Закона об исполнительном производстве, арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя. Законом не предусмотрен такой способ судебной защиты, как наложение ареста на средства должника, находящиеся на счете у третьего лица. Кассация поддержала такие выводы.
Изучив кассационную жалобу общества «ХимИндустрия», Верховный Суд со ссылкой на ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве напомнил, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основе судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом. Эта норма не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона).
Обращение взыскания на денежные средства определено в ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В частности, перечисление денег со счетов должника производится на основе исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны деньги. Если средства, находящиеся на счетах должника, арестованы, то в постановлении следует указать, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении его постановления. Пристав-исполнитель может направить в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.
Следовательно, заметил ВС, положения п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, исключающие обращение взыскания на имущество должника (включая денежные средства) на основе судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, применяются при наличии у должника средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. «Отказывая в удовлетворении заявления, суды заняли позицию, что законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, согласно которому судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», – отметил Суд.
Вместе с тем, добавил ВС, суды не учли установленные по делу обстоятельства, согласно которым имевшийся у «Лапис» расчетный счет в банке, на который ранее 19 ноября 2021 г. ООО «ХимИндустрия» перечислило денежные средства, был закрыт банком в одностороннем порядке 10 января 2022 г. на основании п. 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании, а денежные средства были переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал банк, аккумулированы денежные средства множества его клиентов. Таким образом, должник не имеет счета в банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Нижестоящие суды также не учли, что в рассматриваемом случае банк не возражал против обращения взыскания на деньги, которые были переведены им на счет невостребованных сумм, но обращал внимание на допустимую, по его мнению, сумму исполнительного документа, выдаваемого в пользу взыскателя, которая не должна превышать 4,3 млн руб. Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 11 января 2022 г. были приняты обеспечительные меры по заявлению «ХимИндустрия» и наложен арест на средства и иное имущество «Лапис» в пределах суммы 2,4 млн руб.
При таких обстоятельствах судам следовало исходить из того, что обращение взыскания должно происходить на основе судебного решения, поскольку денежные средства должника по смыслу Закона об исполнительном производстве находятся как имущество в виде имущественных прав (безналичные денежные средства) должника у третьего лица, то есть банка, который их учитывает на своем счете невостребованных сумм, заключил ВС.
Из устных объяснений представителя общества в судебном заседании также следовало, что в период нахождения кассационной жалобы в производстве Верховного Суда банк выплатил «ХимИндустрия» часть денег. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что Верховный Суд исправил ошибку нижестоящих инстанций, которые не учли согласие банка относительно взыскания денежных средств, а также обеспечительные меры, наложенные судом еще в 2022 г. «Как верно указано ВС, обращение взыскания на имущество в подобных случаях происходит на основании судебного акта, а вопрос установления нахождения денежных средств на счете невостребованных сумм и возможность обращения на них взыскания имеют ключевое значение для дела. Определение ВС скорее носит технический характер, нежели определяет направление развития судебной практики по указанным вопросам, однако и оно безусловно является важным», – полагает он.
Старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Артем Гаспарян полагает, что нижестоящие суды в своем толковании п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве проявили чрезмерно формальный подход. «Действительно, если обратиться к буквальной формуле этой нормы, при первом приближении мы обнаружим, что для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, нельзя использовать судебную процедуру. Причем в норме не указано, что речь идет только о денежных средствах должника. Однако телеологическое и системно-логическое толкование позволяет констатировать, что рассматриваемое изъятие из общего правила могло быть применено лишь при наличии одновременно следующих условий: денежные средства принадлежат должнику и они находятся на банковском счете должника. При наличии этих условий суды могли отказать в обращении взыскания на имущество, так как для случаев взыскания денежных средств должника с банковского счета предусмотрена специальная процедура (ст. 70 Закона об исполнительном производстве)», – отметил он, добавив, что в рассматриваемом случае, как минимум, второе условие соблюдено не было.
Эксперт отметил, что подход ВС РФ представляется правильным и справедливым по отношению к добросовестным взыскателям-кредиторам. По его мнению, выводы высшей судебной инстанции помогут искоренить порочную практику по делам об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на внутрибанковском счете. «Впрочем, этот подход едва ли можно назвать принципиально новым. Сам вопрос не является распространенным на практике, но ранее он так или иначе затрагивался в схожем ключе в “отказных” определениях ВС, на что в последующем опирались и нижестоящие суды», – полагает Артем Гаспарян.
