21 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021 о взыскании арендных платежей с должника, подвергшегося процедуре банкротства.
По результатам аукциона в ноябре 2009 г. Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства предоставил ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время – Главное военно-строительное управление № 6) земельные участки во Владивостоке площадью 162 га для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на девять лет. По условиям договора арендатор обязался построить на участках земли жилые дома и сопутствующую инфраструктуру. В дальнейшем права и обязанности арендодателя по этому договору перешли к АО «Дом.РФ» как агенту Российской Федерации.
В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых были построены многоквартирные дома и обслуживающая их инфраструктура. После завершения строительства стороны допсоглашениями исключили из аренды часть застроенных участков.
В июне 2015 г. суд возбудил дело о банкротстве застройщика и ввел в его отношении конкурсное производство (дело № А73-8059/2015). Спустя два года АО «Дом.РФ» отказалось от исполнения договора аренды со ссылкой на невнесение арендной платы более трех раз подряд и попросило арендатора вернуть 113 участков земли. В декабре 2017 г. арендодатель уведомил временного управляющего должника о необходимости погашения задолженности по текущим платежам за третий квартал 2017 г. за пользование частью оставшихся у арендатора земельных участков.
Поскольку Главное военно-строительное управление № 6 не ответило на претензию, АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании начисленной за период с третьего квартала 2017 г. по четвертый квартал 2021 г. арендной платы за земельные участки в размере около 29 млн руб., а также 6 млн процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях ответчика отмечалось, что строительство трансформаторных подстанций на некоторых спорных участках завершилось в 2012–2013 гг., эти объекты были введены в эксплуатацию и принадлежат не ответчику, а сетевой организации, на балансе которой они числятся. С помощью этих объектов осуществляется энергоснабжение построенных жилых домов. Цель комплексного освоения таких участков земли и других участков, на которых возведены жилые дома, исполнена со стороны арендатора, оснований для взыскания платы за пользование такими участками не имеется. В свою очередь, на девяти земельных участках находились объекты, не завершенные строительством, которые в 2017 г. истец пытался выставить на торги и отказывал при этом в предоставлении участков в аренду ответчику для завершения строительства. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, были зарегистрированы только в период с сентября 2019 г. по март 2020 г., согласно судебному определению в рамках дела о банкротстве ответчика. В связи с этим АО «Дом.РФ» пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21 марта 2018 г., поскольку оно обратилось в суд 22 апреля 2021 г. (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды сочли, что ответчик до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в МКД на земельных участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, был обязан вносить арендную плату за пользование участками земли. Они также пришли к выводу, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 АПК РФ). Поскольку в июне 2017 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и АО «Дом.РФ» потребовало оплатить текущие платежи 6 декабря того же года, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд 22 апреля 2021 г.
Впоследствии Главное военно-строительное управление № 6 подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец обязан представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
В этом деле, отметил ВС, истец предъявил ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора, за период, превышающий три года до даты обращения с иском. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о ее взыскании за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Суд также напомнил, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве. Кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам ст. 200 и 203 Кодекса. Согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК ее срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита. Это правило применяется к реестровым требованиям, в то время как истец заявил текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке, заметил Верховный Суд.
В связи с этим уведомление арендодателем 6 декабря 2017 г. временного управляющего должника о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в рамках Закона о банкротстве, не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21 марта 2018 г. «Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общее правило течения срока исковой давности», – отмечается в определении.
Таким образом, заключил Суд, нижестоящие инстанции неправильно применили разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», и неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной ко взысканию суммы долга за период до 21 марта 2018 г. (с учетом досудебного порядка урегулирования спора). Кроме того, суды не исследовали и не дали оценку доводам ответчика о том, что на части арендованных земельных участков были построены и введены в эксплуатацию трансформаторные и газораспределительные подстанции, которые используются организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению МКД, возведенных арендатором. Они также не проверили довод ответчика о том, что после прекращения договора аренды в спорный период АО «Дом.РФ» выставило на торги право аренды в отношении части ранее арендованных ответчиком участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство запланированных объектов.
На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат, управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг» Елена Гладышева заметила, что суды нижестоящих инстанций не учли, что заявленные к находящемуся в процедуре конкурсного производства ответчику исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей после признания должника банкротом, являются текущими, в связи с чем к ним подлежит применению общий срок исковой давности. «Из буквального толкования приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 разъяснений о перерыве течения срока исковой давности (в связи с предъявлением требования кредитора к должнику) действительно следует, что они относятся исключительно к реестровым требованиям и не могли применяться в рамках рассматриваемого спора. Ранее арбитражные суды едва ли часто сталкивались с подобной проблемой, в связи с чем правовая позиция ВС, высказанная в рамках этого дела, является сравнительно новой для российской правоприменительной практики и может оказать на нее существенное влияние при возникновении аналогичных споров в будущем», – убеждена она.
Руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова отметила, что решение ВС РФ имеет большое значение для практики в части определения течения и прерывания срока исковой давности по текущим платежам. «ВС указал, что уведомление о необходимости погасить задолженность, которая является текущими платежами, не равно требованию к должнику, как того требует законодательство о банкротстве. Оно является лишь соблюдением претензионного порядка взыскания задолженности и, соответственно, досудебным порядком урегулирования спора. При направлении претензии приостанавливается течение срока исковой давности на период, который определен законом или договором. Поэтому в этом деле уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности применительно к текущим платежам», – подчеркнула она.
