Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках банкротного дела, прекращенного судом.
В сентябре 2021 г. суд прекратил дело о банкротстве ООО «Илиос» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Тогда арбитражный управляющий Денис Тихмянов обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (правопредшественника УФНС России по Калининградской области) как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере около 502 тыс. руб., а также 60 тыс. руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме, указав, что размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 тыс. руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 тыс. руб., а основания для снижения размера такого вознаграждения и процентов не установлены. В определении суда также отмечалось, что расходы в сумме 358 тыс. руб. были непосредственно связаны с исполнением управляющим своих обязанностей и документально подтверждались, не имеется доказательств необоснованности таких издержек.
Апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, а окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что расходы по делу о банкротстве погашаются только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. Правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у него имеется дебиторская задолженность на общую сумму более 1,5 млрд руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат. Поскольку арбитражный управляющий не доказал факт обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможность такого взыскания (в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества), нет оснований для взыскания с инспекции вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства. Суды добавили, что п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве исключает возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Рассмотрев кассационную жалобу Дениса Тихмянова, Верховный Суд напомнил, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к этим лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющихся у должника активов недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям, или участникам, или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов вышеуказанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный налоговый орган, при этом факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о прекращении банкротного дела. Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе служит достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. «Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства», – заметил Суд.
Он добавил, что доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по банкротному делу. При этом дело о банкротстве было прекращено именно по ходатайству налогового органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд руб., однако в отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу. Также у должника отсутствует другое имущество, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника. Таким образом, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.
Как отметил ВС, апелляция не учла приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на арбитражного управляющего. Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение кассатором претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573, не может служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
В связи с этим ВС отменил постановления апелляции и окружного суда в части отказа во взыскании с налогового органа судебных расходов по делу о банкротстве в размере 501 тыс. руб. и оставил в силе определение первой инстанции в отмеченной части.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что выводы Верховного Суда имеют важное значение для арбитражных управляющих, поскольку значительно упрощают порядок взыскания вознаграждения и расходов с заявителей в случае прекращения дела о банкротстве за отсутствием финансирования. «Также они устраняют выработанный в судебной практике с подачи уполномоченного органа подход, когда некоторые суды указывали на необходимость последовательного предъявления управляющим требований о выплате сначала к должнику, далее – возбуждение исполнительного производства, и только после получения постановления о невозможности исполнения – к уполномоченному органу как заявителю по делу. Кроме того, квалификация отношений между должником и заявителем по делу в качестве солидарных, что влечет право уполномоченного органа на предъявление регрессных требований к учредителям должника после осуществления выплаты в пользу управляющего, на мой взгляд, упростит процедуру взыскания. Ранее уполномоченные органы предъявляли требования о возмещении убытков и вынуждены были доказывать вину учредителей в банкротстве компании, что далеко не всегда удавалось», – пояснил он.
Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил несоответствие подходов судов к рассматриваемому делу: «С одной стороны, это определение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, а с другой – своеобразная “логика” апелляции и кассации, которые предлагали арбитражному управляющему получить удовлетворение от должника, у которого, оказывается, есть актив в виде дебиторской задолженности (как выяснил ВС РФ – неликвидная)».
Эксперт считает, что позиция ВС важна для практики, а его определение призвано профилактировать негативную тенденцию, когда суды ставят интересы налоговой службы и бюджета выше, чем обоснованные и законные притязания частных лиц, в том числе арбитражных управляющих. Кроме того, Верховный Суд сделал важный акцент на солидарном характере расходов на процедуру банкротства, добавил он. «Отсутствие логики у апелляции, отменившей судебный акт в части оплаты расходов на процедуру, лично для меня очевидно; у должника нет средств – процедура прекращается по ходатайству уполномоченного органа. По какой причине риски неоплаты расходов должен нести на себе добросовестный арбитражный управляющий? Отдельно стоит отметить, что на сегодняшний день статус арбитражного управляющего сопряжен с огромным количеством рисков, причем не всегда обоснованных. Арбитражные управляющие находятся “между молотом и наковальней”, пытаясь лавировать между спорящими кредиторами и параллельно учитывать многочисленные требования, которые установлены законом. Компенсация за подобные риски должна быть гарантирована, а решения, подобные тем, которые приняты апелляцией и кассацией, – недопустимы», – подчеркнул Виктор Глушаков.
