Верховный Суд предложил внести изменения в поправки в УПК (законопроект № 253849-8), расширяющие гарантии лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Содержание поправок
Как ранее писала «АГ», законопроект был внесен в Думу в декабре 2022 г. Поправками предлагается изложить в новой редакции ст. 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК путем дополнения ее нормой о том, что при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого/обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 «Заключение под стражу» Кодекса, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры, позволяющей продолжить осуществление ими предпринимательской деятельности и (или) управление в вышеуказанных целях принадлежащим им имуществом, за исключением изъятого или арестованного имущества, а также деятельности по осуществлению полномочий на управление организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно проекту заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ч. 5–7 ст. 159, ст. 171, 171.1, 171.3–172.3, 173.1–174.1, 176–178, 180, 181, 183, 185–185.4 и 190–199.4 УК. Предлагается, что помещение в СИЗО в этих случаях станет возможным только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Статью 108 УПК предлагается дополнить ч. 3.1, регламентирующей содержание постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций. В приложенных к этому постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие, что деяние совершено не в связи с осуществлением подозреваемым (обвиняемым) предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий на управление этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законопроект также предлагает дополнить ст. 109 УПК новой ч. 2.1 о том, что при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 Кодекса, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. Также ст. 109 УПК предложено дополнить ч. 8.4, согласно которой необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Законопроектом ч. 4 ст. 162 УПК дополняется указанием на то, что по уголовным делам о преступлениях в отношении подозреваемых или обвиняемых, указанных в ч. 1.1 ст. 108 Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок предварительного следствия, установленный ч. 1 этой статьи, может быть продлен до трех месяцев только руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.
Корреспондирующие изменения появятся в ст. 223 Кодекса в отношении полномочий прокуроров субъектов РФ и военных прокуроров касательно продления сроков дознания.
Предложение Верховного Суда
Верховный Суд РФ предложил скорректировать поправки, дополнив ст. 108 УПК примечанием о том, что в ч. 1.1 этой статьи преступления, предусмотренные ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, считаются совершенными ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершенными членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий на управление организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, если такие преступления совершены предпринимателем в ходе осуществления им самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и (или) при управлении принадлежащим ему имуществом, используемым для такой деятельности, либо совершены членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий на управление данной организацией или в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или в ходе осуществления коммерческой организацией иной экономической деятельности.
Как считает ВС, предложенное изменение законопроекта предусматривает законодательное закрепление критериев, на основании которых преступления считаются совершенными в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с применением соответствующих процессуальных гарантий, касающихся особенностей применения мер пресечения. «Реализация предложения Верховного Суда РФ будет способствовать более широкому применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и позволит исключить необоснованную квалификацию преступлений в сфере экономики, в том числе мошенничества, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», – полагает он.
Эксперты прокомментировали предложение ВС
Доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики Высшей школы правоведения Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ, член Генерального совета «Деловой России», руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева отметила, что все, кто занимается вопросами защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в уголовном процессе, знают, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу оказывает самое негативное влияние на бизнес, приводя нередко в конечном итоге к его банкротству, а значит, потере рабочих мест и источника дохода сотнями граждан, снижению поступлений в бюджет.
«Именно такие последствия и обусловливают необходимость искать новые пути решения для изменения негативных тенденций правоприменительной практики, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей. И уже почти всем понятно, что такая повышенная забота о предпринимателях является не следствием их привилегированного положения, а необходимостью защитить сразу целый спектр прав и законных интересов очень большого круга лиц. Попытки изменить негативные тенденции предпринимаются законодателем регулярно: вначале была внесена ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в 2019 г. были внесены изменения, которые вызывали большую надежду на серьезные изменения в правоприменительной практике. В 2020 г. Постановлением Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 7 были внесены изменения в п. 7 Пленум ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., и предлагаемым проектом закона они переносятся в законодательство», – заметила она.
По словам эксперта, предложение ВС РФ является еще одной попыткой изменить негативные тенденции, решить поставленную задачу в виде ограждения предпринимателей от меры пресечения в виде заключения под стражу. «Но если смотреть на законопроект объективно и не обращать внимания на юридико-технические недочеты, все же сложно говорить о том, что действительно этот законопроект станет решением проблемы, хотя и создаст дополнительные фильтры, которые будут также направлены на снижение количества удовлетворяемых ходатайств, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Есть основания полагать, что он станет триггером для очередного снижения количества предпринимателей, которым избирается подобная мера, но законопроект оставляет лазейки для правоприменителя в случае нежелания изменять сложившуюся тенденцию. Проблема в большей части лежит именно в правоприменительной практике. Если говорить о реальном решении вопроса, то вряд ли можно будет спроектировать совершенную норму УПК РФ таким образом, чтобы и оградить предпринимателей от этой меры, оставив ее применение только в исключительных случая, и в то же время обеспечить возможность избрания такой меры для лиц, которые обвиняются по общеуголовным частям и лишь мимикрируют под предпринимателей. В связи с этим есть основания полагать, что надо искать такие пути решения проблемы, которые основываются на комплексном подходе», – убеждена Екатерина Авдеева.
Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов положительно оценил тот факт, что ВС РФ беспокоится о необоснованно большом количестве предпринимателей, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу. «То есть законопроект, очевидно, направлен на либерализацию существующей практики, что можно приветствовать. Однако предвижу, что какого-либо существенного влияния на эту практику он оказать не сможет и предпринимателей будут по-прежнему заключать под стражу, обходя новые законодательные формулировки точно так же, как сейчас обходят уже действующий запрет. Будет просто указываться на то, что рассматриваемая по уголовному делу деятельность не является предпринимательской, не подпадает под данное определение, а носит преступный характер», – считает он.
По мнению эксперта, для изменения существующей ситуации есть два инструмента. «Во-первых, формирование новой судебной практики через отмену высшими судебными инстанции всех судебных решений, в которых требования закона о запрете заключения под стражу игнорируется. Во-вторых, введение тотального законодательного запрета на заключение под стражу по определенным составам преступлений, по которым наиболее часто преследуются предприниматели, например по ст. 159 и ст. 160 УК РФ. Если в УПК РФ будет прописано, что эта мера пресечения в принципе не может применяться по этим составам преступлений, то арестов, действительно, станет гораздо меньше. Все остальные меры, в том числе все более и более подробные толкования понятия предпринимательской деятельности, вносимые в УПК РФ, как мы видим, на практике не работают», – убежден Андрей Гривцов.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Борис Золотухин полагает, что предлагаемые поправки закрепляют критерии, по которым экономические преступления будут считаться предпринимательскими. «Печально, что очевидные для всех юристов признаки предпринимательской деятельности, давно прописанные в ГК РФ, нужно на законодательном уровне прописывать для правоприменителей в уголовном судопроизводстве. С моей точки зрения, предложение несовершенно, так как оно однозначно будет распространяться лишь на лиц, официально зарегистрированных в качестве ИП и официально состоящих в органах управления в коммерческих организациях. При этом не секрет, что предпринимательской деятельностью занимаются и граждане, не имеющие официальной регистрации в качестве ИП и являющиеся фактическими, а не формальными руководителями коммерческих организаций. Даже УК РФ в ст. 171 называет такую деятельность предпринимательской, хотя и незаконной. Представляется, что в определении предлагаемых критериев нужно исходить не из формальной регистрации, а из фактического содержания деятельности обвиняемых по экономическим преступлениям», – считает он.
