С 2007 г. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» утилизирует отходы хладона-23 и гексафторида серы на собственном производстве. В марте 2011 г. общество заключило два договора с канадской компанией CIean Development Investment S.A. на развитие проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов. Во исполнение условий договоров общество в течение 2012 г. перечислило в адрес компании CDI со своего валютного счета 130 млн руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. налоговая инспекция доначислила налог на прибыль в размере 120 млн руб. и пени, а также привлекла его к налоговой ответственности. Налогоплательщик безрезультатно пытался оспорить решение налогового органа в судах трех инстанций, отказавших ему в удовлетворении его требований (дело № А28-10008/2013).
Обществу также не удалось оспорить в суде и решение налоговой инспекции по камеральной проверке его уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 г. о привлечении его к ответственности с доначислением 129,7 млн налога на прибыль по договорам с компанией CDI, пеней и штрафа (дело № А50-4544/2014).
Впоследствии Управление ФНС по Пермскому краю провело повторную выездную проверку общества. По результатам проверки было вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, однако ему было предложено уплатить 26 млн руб. не удержанного с доходов иностранной организации налога, а также 12,7 млн руб. пеней. По мнению налогового органа, общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ с 130 млн руб., выплаченных компании CDI.
Общество подало апелляционную жалобу на решение регионального УФНС в ФНС России, которое оставило ее без удовлетворения. Далее налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль и пеней.
В своем иске общество, в частности, ссылалось на Соглашение от 5 октября 1995 г. между Правительствами РФ и Канады об избежании двойного налогообложения (СИДН), а также на то, что Верховный суд Канады провинции Квебек взыскал в пользу общества с компании CDI спорную сумму ввиду неисполнения последней обязательств по договорам.
Арбитражный суд отказал в иске, при этом он исходил из того, что общество перечислило спорные денежные средства в адрес компании CDI вне связи с ведением ею предпринимательской деятельности и в отсутствие какого-либо встречного представления. Также суд учел наличие ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам № А28-10008/2013 и № А50-4544/2014, которыми установлен факт создания формального документооборота в отношении заключенных сторонами договоров и актов оказанных услуг.
Суд также признал несостоятельной ссылку общества на СИДН и счел, что в данном случае компания CDI получила «другие доходы», которые в соответствии со ст. 21 Соглашения могут быть обложены налогом в государстве, в котором возникает доход. Кроме того, суд первой инстанции, в частности, установил, что компания CDI образована в провинции Квебек 25 января 2011 г. и согласно письму налогового агентства Канады не имеет активов и доходов. По сведениям налоговых органов Канады, руководитель компании отрицал какую-либо связь с данной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.
В своем решении суд первой инстанции также отметил, что иск в пользу общества рассмотрен и удовлетворен судом Канады на основании аффидевита, содержащего общую информацию о сделках и выборочные сведения об их исполнении, а также с учетом неявки ответчика – компании CDI. По мнению суда, общество обращалось в канадский суд для получения решения в его пользу без цели действительного взыскания задолженности.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование общества. Свое решение она мотивировала тем, что УФНС в принципе не установила плательщика налога на прибыль, в связи с чем оснований для его начисления обществу не имеется. Окружной суд оставил постановление апелляции без изменения. Суды также руководствовались тем, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств, и согласно п. 7 СИДН компания CDI должна уплачивать налоги от своей деятельности на территории Канады.
Налоговый орган подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Определением от 7 сентября по делу № А50-16961/17 ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд квалифицировал действия налогоплательщика в качестве выплаты пассивного дохода и поддержал выводы суда первой инстанции о том, что у общества возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.
Со ссылкой на п. 2 ст. 21 Соглашения ВС РФ отметил, что с учетом изменения квалификации дохода его налогообложение в РФ возможно, а ст. 7 Соглашения не применяется в силу регулирования вопросов налогообложения доходов от активных операций. Суд отметил, что налоговый орган получил сведения, достаточные для переквалификации дохода, а общество, участвовавшее в организации формального документооборота, не предпринимало каких-либо действий по раскрытию информации о действительном получателе дохода.
Верховный Суд отверг выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о непредставлении налоговым органом сведений о дальнейшем движении денежных средств после поступления их на счет компании CDI и неустановлении действительного налогоплательщика, поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен бесспорно, а п. 1 ст. 310 НК РФ связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.
Адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова отметила, что рассматриваемый судебный спор – далеко не рядовое дело, за ним с интересом следили многие эксперты.
По ее словам, определение интересно тем, что Верховный Суд согласился с логикой инспекции о неприменении в данной ситуации соглашения об избежании двойного налогообложения в части, указанной обществом. Изменив квалификацию полученного компанией CDI дохода на «безвозмездно полученные денежные средства», Суд указал, что налогообложение такого дохода в РФ отвечает п. 2 ст. 21 Соглашения, согласно которому другие доходы (не упомянутые в предыдущих статьях Соглашения) могут облагаться налогами в том государстве, из источников в котором они возникают, а ст. 7 Соглашения не применяется. Как отметила адвокат, фактически суд применил принцип главенства содержания отношений над их формой (формально стороны заключили договор на выполнение работ, тогда как в действительности, как было установлено налоговиками, работы не выполнялись).
Эксперт считает, что указанный спор интересен и тем, что в нем речь идет об «иностранной однодневке» и переквалификации дохода для целей применения Соглашения об избежании двойного налогообложения. Екатерина Болдинова отметила, что в судебной практике таких дел сравнительно немного, а дело с таким исходом Верховным Судом рассматривалось впервые.
Адвокат Юридической фирмы «ЮСТ» Иван Величкин отметил, что многие налоговые специалисты ожидали такого решения по этому делу из-за совершения налогоплательщиком ряда фиктивных сделок, «с помощью которых внушительная сумма денежных средств была перечислена на счет канадской фирмы-однодневки безвозмездно».
По словам адвоката, ссылаясь на нормы Соглашения об избежании двойного налогообложения с Канадой, «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не удерживало налог на прибыль с доходов канадской «помойки». Однако фискальными органами данная выплата в пользу иностранца была квалифицирована в соответствии со ст. 309 НК РФ как «иные доходы».
Иван Величкин назвал интересным тот факт, что налогоплательщиком в качестве доказательства реальности операций представлены сведения об обращении в Верховный суд провинции Квебек с целью защиты своих интересов в споре с канадской однодневкой, что было расценено Верховным Судом РФ как формальное получение судебного акта с целью избежать негативных налоговых последствий. «Одновременно данное дело интересно с процессуальной точки зрения наличием в кассационной инстанции особого мнения судьи Кравцовой, что само по себе является редкостью в практике разрешения споров», – отметил эксперт.
