20 октября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, в котором пояснил, что банк плательщика нельзя привлечь к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.
12 декабря 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Игорем Какаулиным и ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) посредством электронного обмена был заключен договор о поставке товара, раздел 9 договора содержал адреса и платежные реквизиты сторон. На следующий день предприниматель получил три счета на оплату товара на общую сумму более 1,8 млн руб. и оплатил их в полном объеме по реквизитам поставщика, которые были указаны в договорах, через систему «Сбербанк онлайн».
17 января 2022 г. предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Он потребовал от ООО «Вертикаль» возместить убытки в виде передачи оплаченного товара либо денежных средств в размере более 1,8 млн руб. до 17 февраля 2022 г. В ответ на претензию общество указало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, не заключало данный договор и денежных средств от предпринимателя не получало.
Впоследствии выяснилось, что при перечислении денег по распоряжению предпринимателя произошла подмена получателя с ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) на ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346). Сумма более 1,8 млн руб. была зачислена на расчетный счет, открытый этим обществом в Банке ВТБ. В связи с этим Игорь Какаулин обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного обогащения в размере более 1,8 млн руб.; к ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в солидарном порядке в размере более 1,8 млн руб.
Арбитражный суд Томской области, рассматривая спор, установил, что ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) не вступало с предпринимателем в договорные отношения и не получало от него денежных средств, в то время как деньги были получены ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия, т.е. это общество создавалось с противоправной целью – неправомерное завладение чужими деньгами в отсутствие на то правовых оснований. В связи с этим суд удовлетворил требование ИП о взыскании с фирмы неосновательного обогащения в размере более 1,8 млн руб. Вместе с тем он признал, что при проведении спорных операций Сбербанком и Банком ВТБ были соблюдены все нормы действующего законодательства, а при заключении договора и проведении банковских операций предприниматель не проявил должной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении воли на исполнение обязательств. Поэтому в удовлетворении требования о солидарном взыскании с банков убытков было отказано.
Апелляция не согласилась с выводом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с банков в пользу предпринимателя спорных убытков и отменила решение в указанной части. При этом апелляция исходила из того, что Сбербанк как банк плательщика при проведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Сбербанком распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств, а Банк ВТБ как банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления, и произвел зачисление денежных средств на счет другого юрлица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика как Сбербанком, так и Банком ВТБ привело к возникновению у предпринимателя убытков. Руководствуясь положениями ГК, Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП, Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС от 12 апреля 2022 г. № 74-КГ21-7-К9, апелляция удовлетворила требования предпринимателя о взыскании с банков в солидарном порядке убытков в заявленном размере. Кассация согласилась с этими выводами.
Банк ВТБ и Сбербанк обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 12 апреля 2022 г. № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.
При этом, указал Верховный Суд, исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК и подп. «о» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юрлица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить деньги на счет данного юрлица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юрлицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, пояснил ВС, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Как указал Верховный Суд, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 ГК не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юрлица.
Как отметил ВС, установив, что Банк ВТБ как банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления, и произвел зачисление денежных средств на счет другого юрлица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, апелляция и кассация пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков, и правомерно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части.
Вместе с тем, указал Суд, возлагая солидарную ответственность как на банк получателя, так и на банк плательщика, апелляция и кассация не учли, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК). Поэтому при разрешении таких споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. При этом в силу п. 2 ст. 866 ГК в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
ВС отметил, что Сбербанк как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться деньгами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – Банк ВТБ. Таким образом, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производятся банком получателя средств, а не банком плательщика. При этом у Сбербанка как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юрлица, находящегося в другом банке, и в силу закона он не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.
Как указал Верховный Суд, обстоятельств, предусматривающих привлечение Сбербанка как банка плательщика к солидарной ответственности на основании п. 2 ст. 866 ГК, суды не установили, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников Сбербанк не осуществлял. При таких обстоятельствах у апелляции и кассации отсутствовали основания для привлечения Сбербанка к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.
На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании со Сбербанка спорных убытков, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе, а кассационную жалобу Банка ВТБ оставил без удовлетворения.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Северный Рим» Павел Зайкин заметил, что расчеты платежными поручениями – это наиболее часто применяемая и наиболее распространенная в имущественном обороте форма безналичных расчетов. Эксперт полагает, что к кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг должны применяться повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. «ВС обратил внимание, что банки не должны формально относиться к идентификации клиентов, указав, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям», – отметил он.
По словам Павла Зайкина, в данном деле единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу, являлся банк получателя денежных средств. Поэтому ВС правомерно не усмотрел оснований для привлечения банка плательщика к солидарной ответственности на основании п. 2 ст. 866 ГК, поскольку у него отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке, притом что банк плательщика надлежащим образом исполнил распоряжения предпринимателя, а именно перечислил денежные средстве в банк получателя.
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Артем Соколов отметил, что ВС указал на необходимость устанавливать конкретные обстоятельства привлечения банка плательщика к солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Как полагает эксперт, Суд справедливо освободил банк плательщика от обязанности по проверке номера счета получателя денежных средств в другом банке и иных банковских реквизитов и исключил ответственность Сбербанка при недостоверности указанных сведений, так как тот не мог проверить банковские реквизиты, указанные плательщиком в его распоряжении. Он добавил, что ВС верно отнес обязанность по проверке банковских реквизитов получателя средств на банк их получателя (ВТБ), поскольку только он располагает указанной информацией.
«Сторона договора не может самостоятельно проверить принадлежность номера счета и иных банковских реквизитов другой стороне. Очевидно, что контрагент при уплате денежных средств по реквизитам договора и счета на оплату исходит из того, что указанные средства он уплатил именно стороне договора. При этом, по логике ВС, такой плательщик вынужден взыскивать уплаченные им по договору средства с иного лица, с которым он не имел намерения вступать в договорные отношения и которое может быть неплатежеспособным или впоследствии ликвидировано. Такое положение дел не вполне справедливо для стороны-плательщика по договору. Во избежание подобных ситуаций при заключении договора сторонам следует запрашивать у контрагента заверенный банком документ, подтверждающий подлинность его банковских реквизитов», – заключил Артем Соколов.
