Верховный Суд опубликовал Определение от 19 октября № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021, в котором разъяснил, является ли изменение режима налогообложения арендодателя основанием для самостоятельного уменьшения арендатором платы за пользование имуществом.
22 ноября 2010 г. МУП «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (арендатор) по результатам открытого конкурса заключили договор аренды объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, на 15 лет.
По итогам конкурса в п. 4.1 договора годовая арендная плата была установлена в размере 2,1 млн руб., включая НДС. Также было предусмотрено, что размер арендной платы в период действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами, но не чаще одного раза в год. При этом было установлено, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
В мае 2017 г. допсоглашением к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы, применяемый при расчетах с июля 2017 г., который составил 196 тыс. руб. в месяц, в том числе НДС около 30 тыс. руб. С января 2018 г. арендодатель (предприятие) перешел на УСН.
29 мая 2018 г. арендатор направил предприятию предложение о внесении изменений в п. 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате этого налога.
Арендодатель отказал во внесении изменений со ссылкой на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на УСН, законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.
Ссылаясь на задолженность по договору аренды, предприятие направило арендатору досудебное уведомление о необходимости ее погашения, где также указало, что изменение режима налогообложения арендодателя не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендатором платы за пользование имуществом.
Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1,3 млн руб.
Арбитражный суд Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований отказал, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались положениями ст. 1, 421, 424, 606 и 614 ГК РФ, а также п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Они исходили из допустимости изменения цены (арендной платы) в сложившейся ситуации, поскольку арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора уплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.
Впоследствии МУП «Майкопские тепловые сети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты. Изучив жалобу, ВС указал, что предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком как лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.
Судебная коллегия отметила, что изменение условий налогообложения одной из сторон сделки, например утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия. Это не влечет пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок и не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
Суд подчеркнул, что установленную договором цену покупатель (арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
Обращаясь к п. 12 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54, Верховный Суд пояснил, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Таким образом, Экономколлегия сочла, что арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания.
В определении также отмечено, что в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату заключения договора) заключение договоров аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 закона, а также перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Реализуя указанные полномочия, ФАС России Приказом от 10 февраля 2010 г. № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.
Суд подчеркнул, что свобода договора сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов, в случае когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.
Как указала судебная коллегия, в рассматриваемом случае договор аренды заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального теплоэнергетического комплекса, находящихся в муниципальной собственности города и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием на 15 лет. Конкурс проведен в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия публичного собственника имущества и оформленного постановлением главы администрации. ВС обратил внимание, что в договоре (п. 4.1) имеется указание о том, что арендная плата не подлежит уменьшению, что соответствует положениям ч. 1 и 8 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, подп. 3 п. 40, подп. 3 п. 114 Правил проведения конкурсов, а также п. 4 ст. 421 ГК РФ.
ВС принял во внимание, что, возражая против взыскания задолженности по арендной плате, арендатор, по сути, требует пересмотреть результаты конкурса в части условия о цене и существенно уменьшить арендную плату. Однако такое уменьшение цены недопустимо как по условиям договора аренды, так и в силу положений применимых к договору нормативно-правовых актов. В связи с этим ВС отменил состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова в комментарии «АГ» пояснила, что в рамках данного дела ВС разбирался с тем, подлежит ли корректировке на сумму НДС арендная плата в случае изменения системы налогообложения у арендатора.
Эксперт отметила, что в правоприменительной практике отсутствует однозначный ответ на данный вопрос. Однако, если иное не следует из условий договора аренды, переход арендатора к применению УСН в целом не должен влиять на размер арендной платы. Екатерина Болдинова добавила, что судебной практики по этой ситуации немного и в основном она касается изменения системы налогообложения не арендодателем, а арендатором.
«Грандиозных выводов ВС в рамках этого дела не привел. Фактически все сводится к тому, что если размер арендной платы установлен по результатам конкурса, то уменьшить ее нельзя. То есть НДС в составе арендной платы, размер которой установлен по результатам конкурса, подлежит взысканию вместе с суммой арендной платы. И дело подлежит пересмотру с учетом проверки этих доводов (на первом круге рассмотрения суды фактически поддержали налогоплательщика, отказав во взыскании арендной платы)», – заключила эксперт.
Управляющий партнер экспертной компании «Лаборатория права» Илья Познанский полагает, что рассмотренная ВС проблема актуальна. В ее центре – общественные отношения, которые реализуются при исполнении договоров аренды.
Эксперт пояснил, что режим налогообложения арендодателя – это публично-правовые отношения между арендодателем и государством, возникающие на предмет исполнения обязанности по уплате налогов. Изменение такого режима отражается на сумме налогового бремени арендатора.
По мнению Ильи Познанского, арендатор не вправе в одностороннем порядке занижать сумму арендной платы, если арендодатель больше не является плательщиком НДС, так как уплачивать арендную плату в полном размере – прямая обязанность арендатора, которая следует из существенных условий договора аренды. Размер арендной платы как существенное условие договора аренды может быть уменьшен только в двустороннем порядке с соблюдением норм гражданского права, добавил эксперт.
Он также констатировал, что единообразной судебной практики по вопросу снижения арендной платы из-за перехода арендодателя на УСН не сформировано. ВС справедливо указал, что предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой, считает Илья Познанский. «Изменение условий налогообложения арендодателя (утрата статуса плательщика НДС и переход на УСН) имеет только публично-правовые последствия и не влечет пересмотр условий и оснований для изменения цены договора аренды», – резюмировал эксперт.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова подчеркнула, что вопрос необходимости изменения условий договора аренды о цене в случае, если арендатор переходит на УСН, в правоприменительной практике возникает нередко. Это связано с тем, что положения ст. 346.11 НК РФ освобождают организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДС (за исключением отдельных случаев, среди которых арендные правоотношения отсутствуют), уточнила эксперт.
Анастасия Иванова обратила внимание, что похожий спор по договору аренды дошел до Верховного Суда не впервые. Так, в Определении от 29 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-25274 ВС поддержал выводы нижестоящих судов, согласно которым переход арендодателя на УСН, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований для изменения арендного обязательства, и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Эксперт добавила, что в рассматриваемом случае ВС фактически исправил ошибку нижестоящих судов, которые «пошли вразрез» со сложившейся практикой по такой категории споров. «Учитывая, в том числе, положения налогового законодательства, ВС еще раз подчеркнул, что изменение системы налогообложения не позволяет арендатору в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей по договору – внесение изменений допустимо только по соглашению сторон и тогда, когда это не противоречит правовой природе взаимоотношений сторон (например, как в рассмотренном деле, где превалировала конкурсная процедура и уменьшение арендных платежей недопустимо по закону)», – пояснила Анастасия Иванова.
