28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-13896 по делу № А41-21914/2022, в котором напомнил о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего имуществом должника.
Утверждение арбитражного управляющего
АО «Минбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Стройполимер» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о назначении арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 3,9 млрд руб.
Решением арбитражного суда от 29 ноября 2022 г. требования банка были удовлетворены частично: компания-должник признана банкротом, требования банка включены в реестр кредиторов. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.
При этом суд исходил из того, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Астра», на чьей стороне произведено правопреемство на АО «Минбанк», а впоследствии принят отказ АО «Минбанк» от заявления. Общество «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим Юрия Зуева. Утверждая предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, суд учитывал ее соответствие требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменений. При этом суды руководствовались положениями ст. 39 и 42 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 27 и 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г.
Как отметили суды, АО «Минбанк» является мажоритарным кредитором, которому законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля деятельности конкурсного управляющего, а также право подачи заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности. Указав на аффилированность банка и должника, суды пояснили, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «Астра» и должника.
В дополнение суды отметили, что Ассоциация «МСОПАУ», которую предложил банк, в отсутствие определений суда о необходимости представления кандидатуры представляла кандидатуры арбитражных управляющих к каждому судебному заседанию. Вследствие этого суды пришли к выводу о внесудебном взаимодействии АО «Минбанк» и ассоциации «МСОПАУ», что в совокупности с процессуальным поведением банка порождает разумные сомнения относительно его правового интереса в процедуре банкротства.
ВС усомнился в беспристрастности утвержденного управляющего
Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником «Минбанка», обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника Юрия Зуева.
Рассмотрев дело, ВС отметил, что, как правило, погашение вторым заявителем по банкротному делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 27 обзора дел с участием уполномоченного органа, на который сослались суды.
Вместе с тем, подчеркнул ВС, согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила развитие в п. 27.1 обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Как отмечено в определении, равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС 29 января 2020 г.), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Судебная коллегия разъяснила, что на первый взгляд правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и указанные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу, однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило п. 27 обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.
ВС подчеркнул, что поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, тот не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это, заметил ВС, означает, что если у суда имеются разумные сомнения в независимости кандидатуры управляющего, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656.
Верховный Суд добавил, что в данном случае подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место. Как справедливо указывал банк, 26 мая 2022 г. в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Астра» представитель общества поддержал заявление о банкротстве должника, несмотря на то что уже 6 мая того же года общество «Астра» уступило кредитору Сергею Балабенко задолженность АО «Стройполимер». При этом представитель ООО «Астра» также обладал доверенностью от Сергея Балабенко и сразу заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего члена СРО ААУ «Евросиб» Юрия Зуева.
В свою очередь, поясняется в определении, Сергей Балабенко 8 февраля 2022 г. заключил с должником договор займа на 1 млн руб. на срок 10 дней под 20% годовых, что лишено экономической целесообразности. При этом 15 апреля 2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступил иск Сергея Балабенко к должнику о взыскании долга по договору займа.
Решением суда от 29 июля 2022 г. по делу № А40-79654/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск Сергея Балабенко был удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу 7 октября того же года. Однако еще 21 июня Сергей Балабенко опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Стройполимер» и подал заявление в суд, т.е. до вступления в силу решения суда от 29 июля 2022 г. по делу № А40-79654/2022.
Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, что логичным объяснением таким согласованным действиям должника, ООО «Астра» и предпринимателя Сергея Балабенко является неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.
Учитывая, что закон выдвигает требование о независимости управляющего от должника, ВС пришел к выводу, что предложенная обществом «Астра» кандидатура не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.
Суд обратил внимание, что исходя из разъяснений п. 27 обзора дел с участием уполномоченного органа наличие у банка статуса второго заявителя по делу не предоставляло полномочия на определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. В такой ситуации, отметил ВС, суду следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание). Суд добавил, что такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС 11 октября 2023 г.
В определении также отмечается, что, разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности направить запросы в несколько СРО для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего, исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.
Таким образом, Верховный Суд установил, что в обжалуемых судебных актах в части утверждения конкурсным управляющим Юрия Зуева содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим ВС отменил судебные акты трех инстанций, направив вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, с учетом того что дело о банкротстве не может продолжаться без конкурсного управляющего и не имеется формальных препятствий для нахождения Юрия Зуева в статусе управляющего и выявленных нарушений в его деятельности, ВС возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко в комментарии «АГ» отметил, что в данном случае речь идет о проблеме назначения независимого арбитражного управляющего, а также о том, что заинтересованность не ограничивается формальными признаками. Как полагает эксперт, это важная проблема, поскольку ранее суды говорили лишь о признаках формальной заинтересованности.
«Недобросовестные предприниматели зачастую используют подконтрольных лиц, скрывая наличие взаимосвязи. В такой ситуации необходимо оценивать поведение сторон. Странное и атипичное поведение – тоже показатель заинтересованности. Именно это и было учтено Верховным Судом. Деятельность арбитражного управляющего нередко приводит к противостоянию с прежним руководством должника. Аффилированность арбитражного управляющего и бенефициаров должника недопустима», – подчеркнул Виктор Панченко.
Эксперт считает, что Верховный Суд дал оценку атипичному поведению первоначального заявителя и индивидуального предпринимателя: они совершали действия, указывающие на наличие взаимосвязи как между собой, так и с должником. По мнению Виктора Панченко, ВС справедливо усмотрел разумные причины сомневаться в независимости всех заявителей и указал на необходимость воспользоваться случайной выборкой при утверждении арбитражного управляющего. Такой подход ВС способствует достижению прозрачности банкротных процедур с независимыми арбитражными управляющими, убежден эксперт.
Председатель совета Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко полагает, что описанные в судебных актах основания для наличия сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего достаточны для ее отклонения. В этой части эксперт согласна с позицией ВС о том, что рассматриваемая кандидатура не могла быть утверждена в данном деле о банкротстве. «Действительно, существует практика, когда при погашении требований первого заявителя утверждается кандидатура второго заявителя. Однако все чаще она не используется, дабы не порождать ситуацию со злоупотреблением погашением исключительно в целях замены кандидатуры АУ. Участие одной СРО в делах о банкротстве с участием одного и того же кредитора не запрещено – дел о банкротстве тысячи, а СРО менее 50. Участие арбитражных управляющих одной СРО в процедурах банкротства одного и того же банка также не запрещено, так как утверждается в деле о банкротстве именно управляющий, а не СРО», – пояснила Валерия Герасименко.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кузнецов подчеркнул, что Верховный Суд не в первый раз затрагивает тему независимости арбитражных управляющих. Являясь ключевой фигурой, управляющий как никто другой влияет на эффективность процедуры банкротства, отметил эксперт.
По мнению Николая Кузнецова, предложенная ВС процедура случайного выбора, суть которой состоит в направлении запросов в адрес нескольких СРО и последующем выборе оптимального кандидата судом, описана лишь в самом общем виде. «ВС не разъясняет, по каким критериям суд должен выбирать СРО, куда направляет запросы, а критерии отбора управляющего можно сопоставить, пожалуй, лишь по показателю опыта работы. Позволяя создать внешнюю видимость случайного выбора, такой механизм не устраняет полностью сомнений в том, что утвержденный судом управляющий будет действительно независим. При таком подходе существует риск, что выбор окажется совсем не случайным», – пояснил эксперт.
Николай Кузнецов добавил, что в сравнении с описанной ВС процедурой более справедливым представляется подход судов, которые вводят реальные прозрачные системы случайного выбора управляющих, основанные на использовании алгоритмов. Так, АС Челябинской области формирует список СРО на основании данных Росреестра, а процедура определения СРО, у которой суд запрашивает кандидатуру управляющего, производится путем генерирования случайных чисел. Этот порядок утвержден приказом суда и размещен на его сайте, рассказал эксперт.
Руководитель юридического департамента ООО «Юстиком» Вероника Литвиненко отметила, что само по себе утверждение кандидатуры АУ, предложенной кредитором, производство по делу которого прекращено, правомерно. Эксперт пояснила, что законодательством не установлен запрет на утверждение одной СРО арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора. Однако при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и/или аффилированности управляющего и кредитора, арбитражный суд должен отказать в утверждении кандидатуры управляющего, а если он уже утвержден, то по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, такой управляющий должен быть отстранен от дальнейшего ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, пояснила Вероника Литвиненко.
Эксперт подчеркнула, что установленная аффилированность между СРО (его определенными членами) и банком является основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из этой СРО. Тот факт, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры управляющего.
«На мой взгляд, проблема утверждения арбитражного управляющего, предложенного первым кредитором, – вне зависимости от того, будет ли требование признано обоснованным, – достаточно острая. Учитывая, что законодательство требует утверждать кандидатуру управляющего, предложенную первым кредитором, мы сталкиваемся с возможностью злоупотребления правом. Так, должник, который по закону лишен права выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, может воспользоваться данным механизмом, чтобы через подконтрольное ему физическое или юридическое лицо подать заявление о банкротстве раньше остальных (реальных/настоящих) кредиторов и таким образом иметь возможность дальнейшего контроля над процедурой», – считает Вероника Литвиненко.
Эксперт добавила, что выводы ВС не содержат иную правовую позицию относительно утверждения арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Данным определением спор был возвращен на новое рассмотрение не потому, что ВС посчитал, что статус второго заявителя по делу о банкротстве предоставляет полномочие на определение кандидатуры управляющего или СРО, а потому, что ВС установил аффилированность конкурсного управляющего и первого заявителя по делу о банкротстве, резюмировала Вероника Литвиненко.
