30 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-16337 по делу № А40-193341/2021, в котором он пояснил, что подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесенных возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права.
В октябре 2021 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «Технология», в феврале 2022 г. оно было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась с заявлением о включении налоговой задолженности в размере 466,7 тыс. руб. в реестр требований должника. 22 апреля 2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованными возражения конкурсного кредитора Светланы Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника указанной задолженности. Эти возражения были поданы представителем Р., представлявшим интересы Светланы Ширяевой на основании договора поручения, сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. руб., их Р. получил наличными под расписку.
Далее Светлана Ширяева обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал в ее пользу 5 тыс. руб., указав, что эта сумма подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, оставшейся после расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Суд признал обоснованным взыскание с должника в пользу Светланы Ширяевой судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора. Кроме того, требования уполномоченного органа были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, вынесенный по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований налогового органа к должнику. Такое определение устояло в апелляции и кассации.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Светлана Ширяева потребовала взыскать понесенные ею судебные расходы в полном объеме с налоговой инспекции. В отзыве ФНС России просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы или приостановить по ней производство в связи с рассмотрением Конституционным Судом жалоб Елены Червяковой и Ирины Галлямовой на неконституционность ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отказала в удовлетворении ходатайства налоговой службы, поскольку находящиеся на изучении в КС РФ жалобы не связаны с предметом исследования по рассматриваемому спору и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения исследуемой кассационной жалобы по существу. Со ссылкой на Постановление ВАС РФ № 35 Суд также напомнил, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в банкротном деле или в арбитражном процессе по такому делу лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников банкротного дела, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в нем, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в банкротном деле обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, возмещаются лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, судебный акт по обособленному спору в рамках банкротного дела касательно установления требования уполномоченного органа принят не в пользу налоговой инспекции. Основаниями для принятия этого судебного акта были не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования должнику, но и признанные судом обоснованными возражения представителя кредитора Светланы Ширяевой, ссылавшегося на неподтвержденность факта получения должником денег от хозяйственной деятельности в последнем квартале 2018 г. для целей исчисления налоговой базы по НДС и на пропуск срока на принудительное взыскание налоговой задолженности.
В связи с этим, указала Экономколлегия, утверждение судов и занятый ими подход о том, что уполномоченный орган как кредитор, инициировавший обособленный спор и чье требование по итогам его разрешения не подлежало включению в реестр, не является проигравшей стороной, является ошибочным, не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, п. 15 и 18 Постановления ВАС № 35, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо. ВС добавил, что поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора Светланы Ширяевой, то судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств уполномоченного органа в ее пользу. При этом экономический интерес возражений вышеуказанного кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.
Таким образом ВС счел необоснованными доводы представителей налогового органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. Соответственно, аргументы представителя кредитора Светланы Ширяевой легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесенных возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт, – освобождать от обязанности по их несению, – заметил Суд, добавив, что пересмотр размера взысканных судебных расходов выходит за пределы его полномочий.
В связи с этим ВС изменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с ФНС России в лице столичной инспекции № 24 в пользу Светланы Ширяевой судебные расходы в размере 5 тыс. руб. В остальной части обжалуемые судебные акты по тому же делу оставлены без изменения.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко полагает, что определение Верховного Суда, действительно, очень важно для практики. «Это тот случай, когда заявитель, несмотря на совершенно несущественную сумму взыскания, не поленился обратиться в ВС РФ, за что, думаю, ему будет благодарно все юридическое сообщество, занимающееся банкротством. Сейчас судебная практика такова, что все судебные расходы, которые несут лица, участвующие в деле о банкротстве, как правило, фактически не могут быть компенсированы. Считается, что все требования предъявляются к конкурсной массе и в интересах конкурсной массы, поэтому они взыскиваются с должника и понижаются в очередности в реестре требований кредиторов. По этому вопросу в настоящий момент находится жалоба на рассмотрении Конституционного Суда», – рассказала она.
Эксперт добавила, что ВС РФ элегантно обошел проблему о понижении в очередности требования о взыскании судебных расходов и совершенно справедливо посчитал, что как предъявляющий требования к должнику кредитор, так и возражающий кредитор действуют в собственных интересах, поэтому нет препятствий для возмещения ими судебных расходов в общем порядке. «Применение этой позиции в практике нижестоящих судов будет способствовать более вдумчивому отношению кредиторов к своей активности в рамках дела о банкротстве, поскольку придется принимать во внимание вероятность взыскания с них судебных расходов в случае заявления необоснованной позиции», – полагает Александра Улезко.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель с сожалением отметила, что принцип «победитель получает все» часто не работает на практике в вопросах компенсации победителю спора понесенных им судебных расходов. «Российские суды за редким исключением признают расходы соразмерными и в полном объеме взыскивают их с проигравшей стороны, а в большинстве случаев снижают заявленные суммы как завышенные. В рассматриваемом случае Экономколлегия разрешала вопрос о том, с кого должны взыскиваться судебные расходы, если проигравшей стороной является заявитель требований в деле о банкротстве. Нижестоящие инстанции посчитали, что все расходы должны компенсироваться из конкурсной массы. Но ВС обоснованно указал, что возражающий кредитор вправе требовать взыскания понесенных им расходов непосредственно с проигравшей стороны. Иной подход, избранный судами, означает фактическое освобождение проигравшего заявителя, требования которого признаны необоснованными, от компенсации судебных издержек», – полагает она.
