Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-10623 от 17 октября по делу № А21-7903/2022, в котором разъяснил применение норм КоАП о возможности замены административного штрафа предупреждением.
Постановлением УФАС по Калининградской области от 24 июня 2022 г. ООО «Энергосеть» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП с назначением штрафа в размере 105 тыс. руб. Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Энергосеть» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП и признал правомерным привлечение к указанной административной ответственности, однако он отменил постановление в части назначения обществу административного штрафа, заменив его предупреждением на основании ст. 4.1.1, 4.6 КоАП.
Апелляция отменила решение первой инстанции. Ссылаясь на п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2018), апелляционный суд указал, что поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП в соответствии с постановлением от 28 мая 2020 г., то правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП и замены штрафа предупреждением отсутствуют. Кассация согласилась с этой позицией.
«Энергосеть» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики ВС № 4 (2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП для возможности замены административного штрафа предупреждением, основополагающим условием применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, т.е. преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа предупреждением должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП не предусматривают.
Вместе с тем, заметил ВС, указанная в п. 43 обзора правовая позиция не может быть применена к рассматриваемой по данному делу ситуации. Он разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа подлежит замене предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением ряда случаев.
Как указал Верховный Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП. Согласно этой норме лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения и которое уплатило штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты штрафа. Кроме того, как это следует из ч. 1 ст. 31.9 КоАП, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, истечение срока, указанного в ст. 4.6 и 31.9 КоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким правонарушениям, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП, позволяющих заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 5 сентября 2018 г. № 303-АД18-5207.
ВС заметил, что, как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, постановление от 28 мая 2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП с назначением штрафа в размере 50 тыс. руб. было исполнено: штраф уплачен 29 мая того же года. Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым наказанию на основании указанного постановления, истек 29 мая 2021 г. При этом вменяемое оспариваемым по данному делу постановлением антимонопольного органа правонарушение было совершено обществом 27 февраля 2022 г.
Верховный Суд указал: учитывая, что установленный ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 28 мая 2020 г., истек, данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП о замене назначенного по оспариваемому постановлению антимонопольного органа от 24 июня 2022 г. штрафа предупреждением. Исходя из этого, ВС отменил судебные решения апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставил в силе.
В комментарии «АГ» адвокат, партнёр и со-учредитель консалтинговой компании Kulik & Partners Law.Economics Кирилл Дозмаров указал, что привлечение субъектов естественных монополий к ответственности по ст. 9.21 КоАП является не просто распространенной ситуацией, а очень распространенной. «Особенно это касается сетевых организаций в случаях нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств. Подобные нарушения давно стали хронической болезнью электросетевой отрасли. В этой связи несколько удивляет позиция Арбитражного суда Калининградской области, вставшего на сторону Верховного Суда, так как здесь вопрос даже не в юридической тонкости: впервые или не впервые совершено правонарушение – здесь сработал именно формально-юридический подход, хотя, как установлено судами, нарушения Правил указанным лицом допускались систематически, а наложенный штраф был чуть выше нижней границы санкции по ч. 1 ст. 9.21 КоАП», – полагает адвокат.
Он отметил, что вопрос заключается в соразмерности штрафа хроническому поведению ООО «Энергосеть» и подобных ему нарушителей, с учетом того что пострадавшим является физическое лицо – заведомо слабая сторона. Эксперт добавил: даже поддержав арбитражный суд первой инстанции, Верховный Суд никак не оценил правомерность применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП при полном отсутствии оценки имущественного ущерба, возможно, причиненного гражданину действиями правонарушителя. «Этого не сделали ни арбитражные суды, ни сам УФАС. А вместе с тем наказание за совершенное правонарушение должно преследовать цель предотвращения новых правонарушений. Очевидно, что в данном случае замена штрафа предупреждением не отвечает целям и задачам превенции», – заключил Кирилл Дозмаров.
По словам адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ЮГ» Дениса Редько, в данном деле удивляет то, с каким непрофессионализмом апелляционный суд и суд округа сослались на п. 43 Обзора судебной практики ВС № 4 (2018). «В деле, которое приводится в обзоре и на которое сослались суды, на момент привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП оно уже было ранее привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП за несвоевременное представление декларации за отчетный период. Информации об уплате штрафа в деле либо информации о неприведении в исполнение постановления в течение двух лет со дня его вступления в законную силу не имелось», – пояснил он.
Денис Редько полагает, что апелляционный суд и суд округа неверно истолковали формулировку ВС из обзора, что и привело к вынесению незаконных судебных актов: «Этот спор не должен был доходить до самой высшей судебной инстанции, поскольку он не является сложным с правовой точки зрения».
Старший юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners Анна Бахаева указала, что замена штрафа предупреждением довольно часто применяется антимонопольными органами при совершении лицами впервые таких административных правонарушений, как нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), нарушения при осуществлении государственных и муниципальных закупок и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Вопрос, рассматриваемый ВС, касался того, можно ли считать правонарушение совершенным впервые, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное административное правонарушение, но при этом годичный срок, в течение которого лицо считалось подвергнутым административному наказанию, истек. «Верховный Суд уже не в первый раз рассматривает данный вопрос (Определение ВС от 5 сентября 2018 г. № 303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017) и занимает последовательную позицию: истечение срока, указанного в ст. 4.6 и 31.9 КоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению ст. 4.1.1 КоАП, позволяющей заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Данный подход ВС представляется разумным и обоснованным. Иное толкование противоречило бы цели ст. 4.1.1 КоАП», – указала эксперт. Она добавила, что при применении административной ответственности за антимонопольные правонарушения такие вопросы в практике возникают нечасто, так как антимонопольные органы хорошо знакомы с позицией Верховного Суда и, как правило, применяют ее соответственно.
Юрист юридической фирмы Orlova/Ermolenko Игорь Даджиев указал, что ВС правомерно поддержал решение суда первой инстанции о замене штрафа предупреждением, приняв во внимание оценку вопросов права о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП, и вопросов о квалификации административного правонарушения в качестве «совершенного впервые». Как правило, пояснил он, ключевое значение в данной категории дел имеет квалификация административного правонарушения в качестве «совершенного впервые», а именно в случае наличия ранее совершенных правонарушений, определения момента начала и окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Как считает эксперт, в рассматриваем деле немаловажное значение имел вопрос толкования положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП в их системной взаимосвязи с положениями ст. 4.6 КоАП. Как отметил Конституционный Суд в Постановлении от 23 июня № 28-П/2020, срок, установленный ст. 4.6 КоАП, «позволяет однозначно определить период продолжительностью не менее одного года, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Такой подход соответствует целям назначения административного наказания, в частности общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается по общему правилу в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу».
«Споры о правомерности замены штрафа предупреждением в судебной практике возникают довольно часто, и российские суды разных инстанций неоднократно занимали позицию, согласно которой определение правонарушения как “совершенного впервые” ставится в зависимость от установления факта, привлекался ли ранее правонарушитель к административной ответственности и истек ли при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию», – заключил Игорь Даджиев.
