Верховный Суд РФ в Определении № 310-ЭС22-25768 от 11 апреля по делу № А35-10754/2021 подчеркнул, что отказ от договора, который включает эксплуатацию опасного производственного объекта, не может быть односторонним.
Работы по договору и его расторжение
Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» принял в эксплуатацию газопроводы по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17 сентября 2010 г. Кооператив выступал заказчиком объекта.
Кооператив (ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» заключили договор безвозмездного пользования (эксплуатации), согласно которому стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством. При возражении одной из сторон против досрочного расторжения договора оно осуществляется по решению суда.
В соответствии с п. 4.3 договора при отказе сторон от исполнения обязательств или при досрочном расторжении соглашения (по обоюдному согласию сторон) ссудодатель в течение месяца с момента извещения об отказе от договора (о расторжении) обязан получить лицензию на эксплуатацию газопровода или заключить соответствующий договор с другой организацией, имеющей подобную лицензию. При передаче имущества от ссудополучателя другой организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, составляется трехсторонний акт приема-передачи. Если имущество передается от ссудополучателя ссудодателю, не имеющему соответствующей лицензии, ссудополучатель направляет уведомление в органы Ростехнадзора и в установленном порядке отключает имущество от действующей газораспределительной сети поселения. Передача отключенного имущества от ссудополучателя ссудодателю производится по акту приема-передачи с обязательной продувкой отключенного газопровода воздухом.
Письмом от 28 марта 2019 г. общество уведомило кооператив о прекращении действия договора с 8 июля 2019 г. и предложило принять необходимые меры по приемке имущества. В ответном письме кооператив сообщил о возражениях относительно расторжения договора. Ссылаясь на предусмотренную законом возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования имуществом, общество сообщило о расторжении договора с 8 июля 2019 г. и попросило ссудодателя прибыть в обозначенный день для подписания акта приема-передачи.
Поскольку акт приема-передачи имущества так и не был подписан, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании принять газораспределительные сети и сооружения по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) путем подписания акта приема-передачи.
Суды трех инстанций заняли одинаковую позицию
Руководствуясь ст. 421, 450, 450.1, 610, 689 и 699 ГК, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 8 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», а также п. 12 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении», суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Они пояснили, что, так как обществом не соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора, он продолжает действовать, а правовые основания для возврата имущества ссудополучателем – и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества – отсутствуют.
Суды указали, что положения п. 1 ст. 699 ГК, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от соглашения либо установления порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В силу п. 4.2 договора стороны вправе потребовать его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном законодательством. При этом в данном пункте стороны согласовали, что при возражении одной из них против досрочного расторжения соглашение расторгается по решению суда.
Принимая во внимание, что кооператив возражал относительно досрочного расторжения договора, последний не мог быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.
По мнению судов, в рассматриваемом случае установление сторонами особого порядка одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, учитывая его специфику, предполагающую обязанность сторон при его прекращении обеспечить безопасность эксплуатации объекта (перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на эксплуатацию и т.д.), не противоречит существу законодательного регулирования договора безвозмездного пользования, поскольку не исключает возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке, а предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и соблюдения баланса интересов сторон.
ВС указал, может ли ссудополучатель расторгнуть договор в любое время, если для эксплуатации объекта нужны специализированные документы
Истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что положения ч. 1 ст. 699 ГК, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора.
Вывод судов о диспозитивности ст. 699 ГК сделан без учета разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 3 Постановления № 16, согласно которым при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты особо значимых, охраняемых законом интересов (слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон применения указанной выше нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в части, направленной на защиту этих интересов.
В качестве примера императивной нормы в Постановлении № 16 приводится п. 2 ст. 610 ГК (правила которого в силу ст. 689 Кодекса применяются и к договору безвозмездного пользования): «пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер».
ВС заметил, что в рассматриваемом случае нормы ст. 699 ГК устанавливают диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время.
Ссылаясь на п. 4.2 договора, суды не приняли во внимание, что его условие, позволяющее при возражении одной из сторон против досрочного расторжения соглашения прекратить его только по решению суда, должно толковаться с учетом того, что в данном случае договор не содержит указаний о сроке его действия и является бессрочным. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора стороны в любом случае вправе отказаться от соглашения в порядке, предусмотренном законодательством. «Фактически, полагая возможным расторжение спорного договора исключительно в судебном порядке, суды лишают ссудополучателя возможности расторжения соглашения в любое время», – отмечается в определении.
Заключенный без указания срока договор будет действовать постоянно без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений, указал Верховный Суд.
Таким образом, неверными являются выводы судов о том, что договор может быть расторгнут только по решению суда и у ссудодателя отсутствовали основания для прекращения соглашения в одностороннем порядке.
Отказ по этим основаниям является неверным, однако при разрешении вопроса об обязании передать имущество следует учитывать, что газораспределительные сети, являющиеся предметом соглашения, относятся к опасным производственным объектам, для эксплуатации которых требуется лицензия, а порядок возврата их ссудополучателем ссудодателю должен осуществляться с соблюдением п. 4.3 договора.
ВС указал, что статус ответчика как специализированного потребкооператива по управлению объектами общей инфраструктуры, к которым относятся инженерные сооружения коммуникации, в том числе сети газо-, водо-, электроснабжения, предполагает наличие у него возможности получения документов, необходимых для эксплуатации спорного имущества. При этом суду необходимо было проверить условия для принятия кооперативом спорного газопровода, являющегося опасным производственным объектом, который должен содержаться и эксплуатироваться с учетом законодательных требований (получал ли ответчик лицензию на эксплуатацию газопровода; является ли истец единственной организацией в Курской области, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов системы газораспределения и газоснабжения; возможно ли заключение соответствующего договора с другой организацией, имеющей подобную лицензию).
Согласно пояснениям представителей общества, данным в заседании Экономколлегии ВС, истец предлагал ответчику заключить договор техобслуживания принадлежащих последнему газораспределительных сетей; проект договора направлялся кооперативу, однако последний его не подписал, разногласия не представил. Кроме того, орган местного самоуправления, к полномочиям которого в силу ст. 7 Закона о газоснабжении и ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления относится организация газоснабжения населения, не возражал против принятия принадлежащих кооперативу объектов газоснабжения в собственность.
В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Необходимо учитывать наличие лицензии на обслуживание опасного объекта
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова в комментарии «АГ» заметила, что в определении рассмотрены два аспекта:
- толкование условий договора безвозмездного пользования относительно оснований и порядка его расторжения и возможность установления в договоре правил, отличных от предусмотренных ГК РФ;
- возможность ссудополучателя вернуть ссудодателю опасный производственный объект (газопровод), если у последнего отсутствуют условия, необходимые для его эксплуатации (отсутствует лицензия или договор на техобслуживание объекта).
«Более интересен как раз второй аспект, – считает Юлия Карпова. – Суд указал, что при разрешении вопроса о передаче газопровода необходимо учитывать наличие у ссудодателя (собственника газопровода) нормативно установленных условий его эксплуатации (лицензия или договор на техническое обслуживание с организацией, имеющей лицензию). Из этого можно сделать вывод, что, до того как ссудодателем будут соблюдены условия эксплуатации газопровода, ссудополучатель лишен возможности вернуть его ссудодателю. Однако это не в полной мере соответствует буквальному толкованию норм и условий договора, которые предусматривают возможность ссудополучателя расторгнуть договор и вернуть имущество без соблюдения дополнительных условий, а также норм о возложении бремени соблюдения порядка эксплуатации опасного производственного объекта (получение лицензии или заключение договора на техобслуживание) на собственника (владельца) или приостановления его эксплуатации (работы), если такой порядок не может быть соблюден». Вероятно, добавила эксперт, иное толкование было предложено в целях защиты интересов безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
По мнению адвоката, управляющего партнера «ШИП» Дениса Шашкина, Верховный Суд прояснил вопрос о возможности одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке. «И это хорошо, поскольку вопрос о возможности или невозможности вне судебного отказа от договора часто возникает на практике. При этом объектом владения является опасный объект, на обслуживание которого необходима лицензия. И в этом случае, безусловно, должна учитываться эта специфика», – отметил он.
Денис Шашкин добавил, что газораспределительным компаниям стоит уделить особое внимание договорам владения и пользования, при необходимости скорректировав их. Учитывая, что орган местного самоуправления изъявлял желание принять указанные объекты, вполне возможно было бы сделать это через отказ кооператива от права собственности в пользу муниципалитета, заметил эксперт.
