Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021, в котором напомнил, что сальдирование, осуществляемое в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.
В октябре 2018 г. общества «Альтернатива-ДВ» (заказчик) и «Чермет» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить другой стороне для железнодорожных перевозок грузов собственный или арендованный подвижной состав в исправном состоянии, а заказчик – оплатить эти услуги. Тогда же стороны подписали договор о производстве экипировки подвижного состава, согласно которому «Альтернатива-ДВ» обязалась по заданию «Чермета» произвести экипировку вагонов, принадлежащих ему на праве собственности либо на праве аренды.
В сентябре 2020 г. ООО «Альтернатива-ДВ» было признано банкротом, в отношении общества открылось конкурсное производство по упрощенной процедуре (дело № А51-9117/2020). Согласно актам сверок сторон от ноября того же года задолженность «Чермета» перед «Альтернативой-ДВ» составила 8,4 млн руб., а задолженность «Альтернативы-ДВ» перед «Черметом» – 9,6 млн руб. В середине мая 2021 г. «Чермет» потребовал провести зачет взаимных требований, в результате чего он полагал, что задолженность общества «Альтернатива-ДВ» перед ним составила 1,1 млн руб.
Впоследствии «Альтернатива-ДВ» обратилась в суд с иском о взыскании с «Чермета» непогашенной задолженности по экипировке вагонов на сумму 7 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а апелляция и кассация поддержали это решение. Тем самым суды не признали прекращенным обязательство ответчика по оплате экипировки подвижного состава зачетом на основании заявления «Чермета» от 16 мая 2021 г. Суды также сочли доказанным факт оказания истцом услуг ответчику с октября 2018 г. по январь 2020 г. и отсутствие оплаты со стороны общества «Чермет» отыскиваемой суммы задолженности, на которую начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Изучив кассационную жалобу ООО «Чермет», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о недопустимости прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. Вместе с тем согласно практике ВС сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещено в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.
В этом деле, отметил ВС, учитывая прекращение отношений сторон по двум спорным взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью в виде использования истцом подвижного состава для ж/д перевозок в экипированном состоянии, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон, предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. Общество «Чермет» утверждало, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика, а требование об оплате завершающей обязанности в рамках взаимосвязанных договоров в размере 1,1 млн руб. (разность между суммой, причитающейся истцу за экипировку вагонов, и стоимостью не оплаченных им услуг за использование этих вагонов) включено в реестр требований кредиторов должника.
«Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. Не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества “Альтернатива-ДВ” требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, суды существенно нарушили права общества “Чермет”», – заключил Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников в комментарии «АГ» напомнил, что появившийся некоторое время назад в российском праве институт сальдирования необычен тем, что он существует в отсутствие законодательного регулирования. «Фактически он устанавливается только судом, а в практике ВС можно найти ряд критериев, позволяющих отличить сальдирование от зачета. Еще в 2018 г. ВС в определениях отмечал, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо. Постепенно этот подход распространился на другие правоотношения, в том числе вытекающие из нескольких взаимосвязанных договоров, объединенных наличием единой хозяйственной цели. В рассмотренном деле судьи экономколлегии в очередной раз разъяснили, что прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам влечет переход обязательств по ним в ликвидационную стадию, т.е. они подлежат сальдированию», – отметил он.
Важным в данном деле, по мнению адвоката, является и применение Верховным Судом положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК, в соответствии с которым в подобных ситуациях стороны должны определять их завершающую обязанность по соответствующим договорам. «Безусловно, рассмотренное дело, как и ранее вынесенные ВС определения, имеет принципиальное значение для рассмотрения дел о банкротстве, поскольку сальдирование в рамках банкротного дела, в отличие от зачета, не может быть оспорено», – заметил он.
Адвокат КА «ЮрПрофи», к.ю.н. Илья Лясковский назвал интересными мотивы нижестоящих судов, рассматривавших это дело: «Сначала АС Брянской области установил факт “разнородности предметов договоров”. Окружная кассация вдумчиво рассмотрела доводы заявителя жалобы о том, что в этом случае произошло сальдирование, а не зачет. Этот суд, в частности, проанализировал оба заключенных сторонами договора и вслед за судами первой и апелляционной инстанций не усмотрел в них ни “единой хозяйственной цели”, ни вообще каких-либо признаков взаимосвязанности. Именно это (а не категорическое отрицание гипотетической возможности сальдирования связанных сделок) и обусловило итоговый вывод судов трех инстанций: наличие встречных обязательств не является основанием для вывода о взаимосвязанности сделок».
К сожалению, добавил адвокат, экономколлегия ВС обошла вниманием установленный нижестоящими судами факт отсутствия связи между двумя сделками сторон (хотя и заметила его – в ином случае основания для направления дела на новое рассмотрение, а значит, и необходимость установления новых фактов – отсутствовали бы). Зато ВС провозгласил новый критерий для сальдирования: наличие у нескольких формально отдельных сделок «единой хозяйственной цели». «Представляется, что хотя бы из уважения к позициям нижестоящих судов ВС мог бы указать на их ошибки в определении предмета доказывания, повлекшие неправильное установление определяющего исход дела факта», – в заключение заметил Илья Лясковский.
