Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда был рассмотрен проект постановления о практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, который был подготовлен в связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую. Судьи ВС, выслушав мнение коллег из регионов, отправили его на доработку.
Так, в документе указывается, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При этом суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Также в документе поясняется, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 11 ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
В проекте постановления разъяснено, какие суды и в какой ситуации должны рассматривать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, установлено, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному смягчено до пределов, предусмотренных данным положением.
Указано, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос об изменении категории преступления по каждому из них в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого.
В проекте разъяснений указано: судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом норм УК РФ, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечается, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления.
Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому основания отдельно по каждому преступлению, после чего суд назначает окончательное наказание.
Также указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет, при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях лицо считается несудимым. При этом раасматривается вариант иной редакции данного пункта, из которого предлагается исключить ссылку на ст. 76.2 и ст. 92 УК РФ.
Разъясняется, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, освободив осужденного от отбывания наказания, назначает ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и устанавливает с учетом материального положения осужденного и его семьи срок для его уплаты. При этом суд обязан разъяснить осужденному необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для этого, и последствия неуплаты. К рассмотрению предлагался и вариант исключения данного пункта из итогового текста постановления.
В проекте указано, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Кроме того, Пленум ВС РФ в проекте документа указал судам на необходимость иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.
На заседании Пленума ВС заместитель председателя Пермского краевого суда Евгений Рудаков пояснил, что проект постановления в целом поддерживается, за исключением некоторых положений. «Вариант, согласно которому из п. 10 проекта постановления предлагается исключить ст. 92 УК РФ, не поддерживается судьями. Несмотря на то что в настоящее время нет разъяснений о возможности применения указанных положений закона, судебная практика складывается таким образом, что суды при изменении категории преступления с менее тяжкой на средней тяжести применяют положения ст. 92 УК, освобождают несовершеннолетних от наказания применительно к мерам воспитательного воздействия. Такая возможность предусмотрена уголовным законом, а процедура закреплена в ст. 432 УПК РФ. По указанным основаниям в районных судах Пермского края освобождены от наказания 8 несовершеннолетних», – пояснил он.
Евгений Рудаков указал, что одновременно с этим поддерживается включение в п. 7 указания на применение иных мер уголовно-правового характера, а в п. 10 проекта предлагается оставить ст. 76.2 УК РФ. Пункт 11 также был им одобрен. Причиной этому послужило то, что для реализации возможности применения судебного штрафа после изменения категории преступления на менее тяжкую требуется внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в части касающейся процедуры отмены судебного штрафа и всех влекущих последствий.
Оценивая предложенные п. 10 и 11 проекта постановления, судья Калининградского областного суда Татьяна Долгих указала, что препятствий к освобождению в порядке ст. 92 УК от наказания несовершеннолетнего осужденного при изменении категории преступления нет, поскольку на это есть указание в диспозиции ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ.
Однако предоставление суду возможности после изменения категории преступления и освобождения осужденного от наказания применять положения ст. 76.2 УК РФ, назначив судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, порождает ответственность, связанную с процессом отмены такого приговора, на который нет ответа в действующем уголовно-процессуальном законе. Татьяна Долгих предложила исключить из п. 10 указание на ст. 76.2 УК РФ и, соответственно, исключить из проекта постановления п. 11.
Кроме того, она предложила усилить разъяснение п. 2 документа тем, что применение судом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по мотивам наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также установление других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также влекут изменение категории преступления. «Учитывая, что изменение категории преступления возможно только после назначения наказания, положение ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежит, о чем может быть дополнен п. 12 проекта постановления», – указала Татьяна Долгих.
Комментируя проект постановления, старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин пояснил, что принятие документа будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства.
Кроме того, он добавил, что часть правил получили действительное содержательное наполнение в результате нормативного судебного толкования. «Так, например, следует положительно воспринимать разъяснения общих положений применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления), правила разрешения конкуренции между положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (п. 8 постановления), правила применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совокупности преступлений и назначения при этом совокупного окончательного наказания (п. 9 постановления), положения п. 12, который разъясняет, что “изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления”, и другие», – указал эксперт.
По мнению Дмитрия Дядькина, особое внимание следует обратить на разъяснения п. 10 проекта, так как Пленум ВС дает разъяснения относительно возможности применения в случае изменения категории преступления положений ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.
Дмитрий Дядькин считает, что в процессуальном смысле значимым представляется требование п. 14 постановления, согласно которому «в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору».
«Однако следует отметить и некоторые позиции, которые в силу введения дополнительных требований к составлению приговора при изменении категории преступления, по сути, создают отдельные препятствия, которые суду придется преодолевать выполнением тех самых требований. В этом плане совершенно обоснованными видятся сомнения по поводу того, что суды будут во всех случаях, когда это возможно, прибегать к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, например, в п. 7 проекта постановления закрепляются дополнительные требования к описательно-мотивировочной части приговора в тех случаях, когда суд посчитает необходимым изменить категорию преступления», – заключил он.
Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что Верховный Суд готовит разъяснения к применению практически «мертвой» нормы, что, по его мнению, вдохнет в нее новую жизнь и позволит применять чаще. Эксперт считает, что главной причиной ее «мертвого» состояния с 2011 г. являлось отсутствие понимания практического применения данной нормы и обязательности для суда.
«В тексте проекта постановления Пленума Верховного Суда указано, что если отягчающих обстоятельств по уголовному делу нет, то суду надлежит проверять, подлежит ли применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. Отсутствие этой проверки в дальнейшем может явиться хорошим основанием для изменения приговора в лучшую сторону при назначении наказания в пределах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ», – пояснил он.
Также Сергей Гревцов положительно отнесся и к описанию порядка применения положений ст. 76 УК РФ в совокупности с ч. 6 ст. 15 УК РФ. «Ведь освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по делам небольшой и средней тяжести. До этого постановления Пленума в практике не сложилось представление о том, как конкретно и вообще возможно ли суду применять ст. 76 УК РФ после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенно при условии, что данная статья применяется уже после назначения наказания)», – указал он. Эксперт добавил, что благодаря таким разъяснениям освобождение от примирения с потерпевшим теоретически и практически будет возможно, в том числе по тяжким преступлениям, в рамках которых обвиняемые возместят потерпевшему причиненный вред.
Отметил Сергей Гревцов и то, что проектом постановления устраняется неясность в части распространения ч. 6 ст. 15 УК РФ на нормы о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. «Как бы это ни было удивительно, но документ позволяет суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности за истечением сроков давности, если суд применит ч. 6 ст. 15 УК РФ и установит факт пропуска срока привлечения к уголовной ответственности», – пояснил эксперт.
В заключение Сергей Гревцов указал, что проект однозначно можно отнести к гуманизирующему уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.
