Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Ключевым изменением принятого постановления по сравнению с проектом, ранее направленным на доработку, является пояснение, уточняющее основание ответственности поставщика коммунальных услуг. Обращено внимание на то, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение услуг имело место вследствие непреодолимой силы или по иным предусмотренным законом основаниям.
Остальные поправки носят редакционный характер, не меняющий первоначальное содержание.
Постановление разъясняет вопросы родовой и территориальной подсудности дел по спорам об оплате жилого помещения и услуг ЖКХ, структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и что включается в эту плату для собственника и нанимателя жилого помещения.
В частности, раскрываются понятия «общее имущество в многоквартирном доме» и «содержание общего имущества». Так, в п. 17 поясняется, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом. В п. 22 обращено внимание на то, что факт неоказания коммунальных услуг может быть подтвержден не только актом нарушения качества услуг, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.
В разделе, посвященном вопросу внесения платы за названные услуги, указан круг субъектов, на которых возложены обязанности их оплачивать, условия внесения платы, содержание платежных документов. Так, в п. 24 подчеркивается, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с ним право на жилое помещение. Указанные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение названной обязанности.
В п. 29 указывается, что собственник и члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, сохраняющие право собственности на жилое помещение, исполняют солидарную обязанность вносить плату за такие услуги. При этом обязанность внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт несет только собственник помещения.
Комментируя проект постановления в рамках его первого рассмотрения, эксперты «АГ» отмечали, что он содержат важные пояснения по наиболее острым вопросам, встречающимся на практике.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина считает важным указание на то, что наличие задолженности не может быть безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, в связи с чем суду при разрешении подобных споров необходимо обращать внимание на такие обстоятельства, как причины образования задолженности, период ее образования, предпринятые меры по ее погашению и т.п.
Также она отмечала разъяснение о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, а также то, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в обязанности поднанимателя жилого помещения и временных жильцов, поскольку они не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением.
В свою очередь, адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков с сожалением отмечал, что в проекте не был прописан один важный практический момент. По его словам, многие управляющие компании взыскивают с собственников плату за содержание и ремонт общего имущества в доме исходя из площадей квартир собственников, а не из их долей в общем имуществе, нарушая этим положение ст. 39 ЖК РФ.
Манипулируют этими терминами и органы местного самоуправления, издавая распоряжения о расчете платы за общее имущество именно в противозаконном ключе. «Пленум не разъясняет, как бороться с подобными нарушениями закона: подавать в суд на УК или оспаривать постановления местных администраций, в чем, согласитесь, есть существенная разница для правоприменения», – заключил он.
Адвокат КА «Град» Евгений Лазарев особо останавливался на п. 16 проекта, в котором ВС РФ просит суды особо обращать внимание на порядок установления размера платы, а также давать ответ на вопрос: отвечает ли он требованиям разумности?
По его словам, практика последних лет в вопросах взыскания задолженностей с неплательщиков коммунальных услуг, особенно на уровне судов первой и апелляционной инстанций, а также в рамках приказного производства, идет по пути «поверхностной» аналитики документов – оснований начисления тех или иных тарифов.
