28 мая Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока.
Содержание разъяснений
В п. 1 отмечено, что назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основе ст. 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания. Учитывая поведение осужденного в течение испытательного срока, суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости либо о продлении испытательного срока, либо об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян отметил, что в этом пункте Верховный Суд раскрывает правовую природу института условного заключения, справедливо напоминая, что решение об отмене условного осуждения может иметь для гражданина как позитивные, так и негативные правовые последствия: «При этом на саму возможность отмены судом условного осуждения обращал внимание еще КС РФ в своих постановлениях».
Как следует из п. 2, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный не только доказывает исправление своим поведением, но и возмещает причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном судом. Перечислены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей. При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном судебным решением, нужно учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора либо в отдельном решении об удовлетворении иска вышеуказанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех значимых обстоятельств.
Мартин Зарбабян полагает, что это разъяснение, посвященное вопросу досрочной отмены условного осуждения, вне всякого сомнения имеет практическое значение не только применительно к защите прав осужденных, но также и к представлению интересов потерпевших: «На мой взгляд, общее содержание этого пункта отражает подход судов нижестоящих инстанций, сложившийся на сегодняшний день по соответствующей категории казусов».
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил: хотя возмещение вреда, причиненного преступлением, следует из разрешения гражданского иска и непосредственно к уголовному наказанию отношения не имеет, судам предписано обращать особое внимание на то, что уклонение от возмещения ущерба является основанием для отмены условного осуждения либо его продления. «При таких обстоятельствах удовлетворение гражданского иска в уголовном деле может уже на первоначальном этапе осуществления контроля за осужденным привести к тому, что назначенное ему условное осуждение окажется под угрозой отмены, что не может расцениваться как проявление справедливости и гуманизма в рамках баланса интересов осужденного и потерпевшего», – полагает адвокат.
Согласно п. 3 проекта отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении такого вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд отменяет условное осуждение и снимает с осужденного судимость лишь после отбытия им дополнительного наказания. Если представление (ходатайство) об отмене условного осуждения и о снятии судимости подано ранее срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, судья выносит постановление об отказе в его принятии и возвращает такой документ с разъяснением о праве лица обратиться с ним по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а если осужденному назначен дополнительный вид наказания – после отбытия им дополнительного наказания. Когда факт несоблюдения срока обращения с таким представлением (ходатайством) выясняется в судебном заседании, судья прекращает производство по этому документу.
Мартин Зарбабян обратил внимание на то, что отмена условного осуждения по истечении не менее половины установленного испытательного срока возможна только после отбытия дополнительного наказания, если такое наказание было назначено наряду с основным, с чем, впрочем, также сложно спорить.
В п. 4 предложено разъяснение о том, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а также продлить испытательный срок. Основанием для продления условно осужденному испытательного срока может быть как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УК, так и совокупность таких нарушений. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из п. 5, об уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в случаях, установленных в ч. 2 и 2.1 ст. 74 УК, могут свидетельствовать сокрытие им имущества, доходов, непринятие мер к трудоустройству, иные действия (бездействие), указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не служит уважительной причиной для невозмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда. Уважительными причинами могут считаться возникшие после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности в течение испытательного срока возместить вред, причиненный преступлением.
Мартин Зарбабян полагает, что этот пункт, в котором указаны критерии уважительности невозмещения вреда, причиненного преступлением, имеет по своему содержанию большое сходство с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором разъяснены критерии уважительности в случае неуплаты штрафа как наказания. «Однако, учитывая различную сущность штрафа и вреда, причиненного преступлением, принятие рассматриваемого пункта в такой редакции, полагаю, может породить дискуссии в научно-практическом сообществе», – полагает адвокат.
Исходя из предложенных в п. 6 проекта разъяснений, если условно осужденный в течение испытательного срока, в том числе установленного в максимальном пределе, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, от возмещения вреда, причиненного преступлением, либо допустил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, продлевая испытательный срок в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год. Наряду с этим суд вправе продлить испытательный срок более одного раза при условии, что общий срок продления не превышает одного года.
В соответствии с п. 7 условное осуждение может быть отменено на основе ч. 3 ст. 74 УК, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Вместе с тем суд, рассматривая представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения по основанию, указанному в ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, учитывает лишь такие действия или бездействие, свидетельствующие о систематическом уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, которые допущены условно осужденным после принятия решения суда о продлении испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда. При этом продленным испытательным сроком следует считать только период после принятия судом такого решения.
Согласно альтернативной версии абз. 3 этого разъяснения суд, рассматривая представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения по основанию, указанному в ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, учитывает действия или бездействие, свидетельствующие о систематическом уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, которые допущены условно осужденным как до, так и после принятия решения суда о продлении испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда. При этом продленным следует считать весь испытательный срок с учетом его продления.
Мартин Зарбабян назвал наиболее спорным абз. 3 разъяснения. «Так, если исходить из того, что согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения служит систематическое уклонение от возмещения вреда в течение продленного испытательного срока, то наиболее целесообразным будет первый вариант, в соответствии с которым суд будет учитывать лишь действия (бездействия), направленные на систематическое уклонение от возмещения вреда, которые допущены условно осужденным после принятия решения суда о продлении испытательного срока. Поскольку если правоприменитель будет учитывать действия (бездействие) по систематическому уклонению от возмещения вреда, допущенные до принятия решения суда о продлении испытательного срока, то это может привести к ухудшению положения осужденных», – считает он.
В п. 8 проекта указано: если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, исходит из положения ч. 6 ст. 190 УИК о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Суд также обязан проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного; проверка по месту работы (учебы) осужденного; запросы в различные организации. Если проведенных мероприятий недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, суд отказывает в удовлетворении представления.
Объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. С учетом того что представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия, суды в целях обеспечения процессуальных прав условно осужденного принимают меры к назначению защитника (адвоката).
В п. 9 разъяснено, что решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом, когда рассмотрение такого вопроса происходит по истечении установленного ему испытательного срока.
Исходя из п. 10, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не были систематическими, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании, не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.
Согласно п. 11 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, нужно учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Если условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменит условное осуждение. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.
В п. 12 указано, что вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ рассматриваются районными судами по месту жительства условно осужденного или соответствующими гарнизонными военными судами по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вместе с тем ч. 1 ст. 74 УК и ч. 1 ст. 399 УПК не препятствуют условно осужденному, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд рассматривает такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При рассмотрении ходатайства условно осужденного, его законного представителя или адвоката об отмене условного осуждения и о снятии судимости судам рекомендовано извещать о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня заседания специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для представления материалов, подтверждающих либо опровергающих сведения об исправлении условно осужденного, о возмещении им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, а также извещать в указанный срок прокурора для обеспечения участия в рассмотрении ходатайства.
В п. 13 разъяснено, что при разрешении иных вопросов, связанных с порядком рассмотрения представлений (ходатайств) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, судам нужно учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
В следующем пункте указано, что представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о продлении испытательного срока рассматривается судом в течение испытательного срока. Представление об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 и ч. 3 ст. 74 УК РФ, принимается и рассматривается судом и тогда, когда испытательный срок к этому моменту истек. Если в судебном заседании будут установлены такие основания, суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из п. 15, после принятия рассматриваемого документа будут признаны утратившими силу п. 9–12 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56 и от 18 декабря 2018 г. № 43).
Выводы экспертов
Мартин Зарбабян полагает, что обозначенные в документе правовые позиции в целом соотносятся с другими разъяснениями ВС, в том числе по вопросам исполнения приговора, и являются логичным результатом деятельности по обобщению судебной практики: «При этом содержание документа демонстрирует стремление высшей судебной инстанции к поиску баланса между правами условно осужденных и потерпевших».
Алексей Нянькин отметил, что судебная практика отмены условного осуждения, а также продления испытательного срока продолжает оставаться противоречивой, а суды при рассмотрении ходатайств осужденных и защиты нередко «выдумывают» суждения, которыми оправдывают свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения. «Так, к примеру, зачастую можно встретить популярный в текстах постановлений тезис о том, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих поведение осужденного, с учетом времени, прошедшего с момента постановки на учет и срока погашения судимости, не свидетельствует о наличии достаточных данных, позволяющих признать факт достижения целей наказания, а также того, что осужденный полностью встал на путь исправления. Широкое использование судами “размытых” оценочных суждений, не следующих из нормы закона и разъяснений судебное практики, не способствует достижению единообразия судебной практики», – указал он.
Вместе с тем, по мнению эксперта, проект постановления Пленума ВС РФ не позволяет вести речь о том, что существовавшие пробелы в применении ст. 74 УК РФ будут устранены, поскольку в проекте перечисляются наиболее актуальные для настоящего времени способы, которыми доказывается исправление. «Если в части достижения целей наказания основным критерием должно выступать восстановление социальной справедливости путем полного возмещения вреда, причиненного преступлением, то четких критериев того, как определять достаточность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления, из проекта не следует», – полагает Алексей Нянькин. Он добавил, что в проекте слишком явно прослеживается позиция о необходимости продления испытательного срока, введения дополнительных ограничений либо замены условного осуждения назначенным судом наказанием при неисполнении имущественной обязанности по возмещению вреда.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн полагает, что Верховный Суд подготовил комплексные разъяснения по одному из важных вопросов судебной практики. «До этого ВС РФ разъяснял отдельные положения закона об отмене условного осуждения, но многие вопросы оставались неразрешенными. В проекте постановления Верховный Суд изложил ориентиры источников доказательств для подтверждения исправления осужденного и возможности отмены условного осуждения при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением. Особое внимание следует обратить на разъяснения процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении соответствующих ходатайств (представлений). Наибольшее значение рассматриваемое постановление будет иметь для осужденных, в отношении которых со стороны государства инициируется процедура отмены или дополнения ранее возложенных обязанностей. В этой части ВС РФ конкретизировал толкование условий и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неисполнении осужденными правил условного отбывания наказания», – полагает он.
