10 декабря Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС18-8105 по спору, в котором сторона, проигравшая разбирательство в третейском суде, пыталась оспорить его решение в арбитражных судах, ссылаясь на нарушение им публичного порядка.
В конце 2014 г. Минспорта РФ заключило госконтракт с ОАО «Стройтрансгаз» на строительство стадиона вместимостью 45 тыс. зрительских мест в Волгограде. Во исполнение данного госконтракта в апреле 2015 г. «Стройтрансгаз» привлек в качестве субподрядчика общество «Строительная компания “Стратегия”». По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению несущих железобетонных конструкций и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории; работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты стадиона.
Договор субподряда также содержал третейскую оговорку, согласно которой при всех спорах и разногласиях, а также во всех прямо или косвенно связанных с ними случаях стороны должны обращаться в третейский суд при некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК». Впоследствии «Стройтрансгаз» посчитал, что действия субподрядчика в рамках исполнения договора нарушают его законные права и интересы, и обратился в арбитражное учреждение с иском к строительной компании.
В августе 2017 г. третейский суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 183,4 млн руб., а также 1,2 млн руб. на возмещение расходов последнего по уплате третейского сбора. В связи с неисполнением проигравшей стороной решения третейского суда «Стройтрансгаз» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение. Арбитражный суд удовлетворил это требование, решение поддержала и апелляция.
Общество «СК “Стратегия”» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой оно, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что договор субподряда фактически основан на контрактных обязательствах с Министерством спорта РФ. Госконтракты должны исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. В то же время принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить указанные цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.
Также в жалобе отмечалось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13 и Определении ВС РФ от 28 июля 2017 г. № 305-ЭС15-20073, в настоящем случае спор, рассмотренный третейским судом, не мог являться предметом третейского разбирательства в силу его публичного характера.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Изучив обстоятельства дела № А12-39725/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к следующим выводам. Принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-правовому спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 238 и ст. 239 АПК Суд отметил, что при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных ему доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Также ВС отметил, что заявитель ссылался на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка РФ и наличию оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ. В этой связи Верховный Суд пояснил, что указанное основание проверяется судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156).
Поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, противоречащих публичному порядку РФ и не явился на судебное заседание коллегии ВС РФ, а его оппонент, напротив, подтвердил исполнение им обязательств подрядчика перед госзаказчиком, Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
Юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов полагает, что в комментируемом деле важно не только итоговое определение Судебной коллегии, но и Определение о передаче дела кассационной жалобы на разрешение Верховного Суда. В нем судья посчитала заслуживающими внимания аргументы субподрядчика о том, что спор не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку договор субподряда предполагал использование бюджетных средств в рамках строительства стадиона. «Таким образом, Суд заинтересовал вопрос об арбитрабельности спора, связанного с государственным финансированием», – отметил эксперт.
По мнению эксперта, в определении Судебная коллегия отошла от изначально поставленного вопроса, лаконично указав, что субподрядчик не доказал нарушение публичного порядка. «Однако арбитрабельность и нарушение публичного порядка – различные и самостоятельные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений», – отметил юрист. Сергей Лысов предположил, что Суд намеренно ушел от изначально «заявленной» в определении о передаче повестки – это могло быть связано с тем, что буквально через неделю после судебного заседания Госдума приняла во втором чтении законопроект, прямо установивший арбитрабельность споров из Закона о госзакупках.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай назвал решение ВС обоснованным и последовательным. Он напомнил, что ранее Судебная коллегия по экономическим спорам на основе обращения в КС РФ 11 июля 2018 г. сформулировала свою точку зрения об арбитрабельности споров с участием лиц, заключающих государственные контракты или договоры, опосредующие их исполнение, о чем сообщала «АГ». «Нет никаких сомнений в их арбитрабельности, а ссылка на публичный порядок является сама по себе “каучуковой” и требует в каждом конкретном случае детального мотивирования и подтверждения, особенно в настоящее время, когда в России существует лишь четыре постоянно действующих третейских суда», – пояснил эксперт.
По мнению Юлия Тая, этот фактор приобретает важное значение, когда участник третейского разбирательства не ссылается на отсутствие компетенции, а после проигрыша начинает недобросовестно ссылаться на данное обстоятельство. Он позитивно оценил тот факт, что дело было передано судьей ВС с противоположной позицией, но вопреки сложившейся традиции (более 97% случаев) коллегия не отменила судебные акты нижестоящих инстанций. «Это делает данный прецедент еще более заметным и убедительным, – отметил эксперт. – Надеюсь, что ВС навсегда закроет эту дискуссию и недобросовестные попытки оппортунистов торпедировать решения третейских судов».
