26 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-23115 по делу № А17-6788/2022, в котором разъяснил положения Закона об энергосбережении, которые регулируют условия о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами – собственниками жилых домов, помещений в многоквартирных домах.
8 июня 2022 г. ООО «Управляющая компания “Союз”», осуществляющая управление многоквартирным домом, направила АО «Ивгортеплоэнерго» заявку на заключение договора об установке (замене) коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды. 30 июня «Ивгортеплоэнерго» направило компании подписанный договор о замене приборов учета коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя.
По условиям договора общество обязалось заменить приборы учета коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте УК «Союз», а компания – принять и оплатить работы на условиях и в сроки, определенные договором. Согласно п. 2.3 договора предварительная оплата работ по замене ПУ должна была производиться путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости работ, указанной в п. 2.1, на расчетный счет исполнителя, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.4). Пункт 6.1 предполагал, что выполнение работ начнется с момента заключения договора, передачи исполнительной документации, указанной в п. 3.3.2 договора, и полной предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3.
Не согласившись с редакцией п. 2.3, 2.4, 6.1 договора, УК «Союз» направила обществу протокол разногласий от 4 июля 2022 г. В ответ «Ивгортеплоэнерго» направило компании протокол согласования разногласий от 15 июля 2022 г., в котором отклонило предложенную редакцию пунктов компанией, согласовав изначальную редакцию договора. Компания направила обществу протокол разногласий от 18 июля 2022 г., несогласование которого послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд для урегулирования разногласий.
Руководствуясь ст. 8, 420, 421, 422, 426, 446 и 711 ГК, ст. 44, 161 и 162 ЖК, ч. 9 ст. 11, ч. 5, 9 и 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденными Приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 г. № 149, суды пришли к единому выводу о том, что работы по замене ПУ подлежат выполнению при текущем ремонте, а предусмотренное предложением шестым ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении правило об уплате цены договора равными долями в течение пяти лет с даты его заключения распространяется только на договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального ПУ используемого энергетического ресурса, ввиду чего расходы на замену ПУ управляющая организация обязана оплатить единовременно.
Не согласившись с решениями судов, УК «Союз» обратилась в Верховный Суд, указав в кассационной жалобе, что предусмотренная ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утвержденный Приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 г. № 149 Порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора об установке (замене) прибора учета.
Рассмотрев доводы компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда разъяснила, что ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении содержит несколько норм, регулирующих отношения между собственниками зданий, строений, сооружений и иных объектов, при эксплуатации которых используются вода, природный газ, тепловая энергия, электрическая энергия, и организациями, которые осуществляют снабжение энергетическими ресурсами или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанных объектов.
Как заметил ВС, ресурсоснабжающие организации обязаны с 1 июля 2010 г. осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, при этом указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Остальные нормы ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении определяют содержание условий названного договора, а также порядок возмещения понесенных ресурсоснабжающими организациями расходов в связи с выполнением этих условий. При этом определение порядка заключения и существенных условий договора отнесено к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
В ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении условия договора об определении цены по соглашению сторон, о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета сформулированы в отношении собственников всех объектов. В то же время, отметил Верховный Суд, условия об уплате цены договора равными долями в течение пяти лет с даты его заключения (если потребитель энергетических ресурсов не выразил намерение уплатить эту цену единовременно или с меньшим периодом рассрочки) и о включении в этом случае в цену договора суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, установлены в шестом и седьмом предложениях ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении только для граждан – собственников жилого дома, садового дома либо помещения в многоквартирном доме и уполномоченных ими лиц, в том числе ответственных за содержание многоквартирного дома.
Судебная коллегия указала, что толкование судами указанной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов, помещений в многоквартирных домах, приборами учета энергетических ресурсов. Исходя из этой цели, указал Верховный Суд, нет оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит ресурососнабжающая организация замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета.
Следовательно, подчеркнул ВС, шестое и седьмое предложения ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условия их замены.
При этом Судебная коллегия посчитала ошибочной ссылку судов в обоснование отказа во включении в договор условия о рассрочке на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку они были приняты до введения в действие Закона об энергосбережении и отсутствие в них условий о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами – собственниками жилых домов, помещений в многоквартирных домах не может толковаться в пользу недопустимости предложенного компанией условия договора. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит указал, что определение ВС – хороший пример так называемого телеологического толкования нормы права, когда подлинная воля законодателя уясняется судом не из буквального смысла нормы, а из цели ее принятия. Он пояснил, что цель пятилетней рассрочки – снизить финансовую нагрузку для граждан и сделать им в массе своей доступной услугу по первичной установке счетчика. Последующая установка в связи с заменой счетчика также создает для граждан расходы. Из этого следует, что такой расход тоже подлежит пятилетней рассрочке. «Поскольку все три нижестоящих суда указанное толкование привести не смогли, то ВС обоснованно отменил все вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение», – указал эксперт.
Как заметил руководитель практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Татаринов, Верховный Суд пояснил, что имеющие право на пятилетнюю рассрочку оплаты установки прибора учета тепловой энергии граждане и ответственные за содержание МКД лица вправе воспользоваться ей не только при первичной установке, но и при замене ранее установленного прибора. Позиция Верховного Суда учитывает отсутствие в ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении прямого запрета на включение в договор условия о рассрочке оплаты в течение пяти лет с даты заключения договора в случае замены прибора учета. По мнению эксперта, это способствует созданию условий и стимулов для поддержки эффективной работы системы приборного учета потребляемых энергоресурсов в течение срока эксплуатации МКД, а не только на стадии «первичной» установки прибора учета до момента истечения срока его эксплуатации.
Между тем, добавил Юрий Татаринов, для исключения «перекосов», обусловленных возложением на ресурсоснабжающие организации финансовых издержек вследствие предоставления рассрочки «на замену приборов учета», ФАС России стоит обратить внимание на необходимость подготовки и направления разъяснений в адрес региональных ценовых регуляторов и регулируемых организаций в целях надлежащего урегулирования рассматриваемого вопроса в контексте методологии учета данных затрат при расчете и утверждении тарифных решений. «Кроме того, во избежание возникновения спорных ситуаций в будущем разумно внести соответствующие изменения в ст. 13 Закона об энергосбережении в части прямого указания на допустимость распространения условия “о рассрочке” на случаи замены приборов учета», – добавил эксперт.
