14 июня Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020, в котором напомнил, что необходимо учитывать при рассмотрении дела об оспаривании мирового соглашения конкурсным управляющим должника, указывающим на нарушение прав конкурсного кредитора.
В мае 2013 г. ООО «Маркиткарт Раша» сдало в аренду ООО «О'КЕЙ» 5 тыс. единиц торгового оборудования, оснащенных рекламоносителями. В январе 2020 г. арендодатель со ссылкой на невнесение арендатором платы за пользование оборудованием и его утрату обратился в суд с иском о взыскании 391 тыс. руб. задолженности, 103 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 млн руб. убытков.
В мае 2020 г. суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям этого документа ответчик обязался уплатить истцу часть его требований, изложенных в иске, на общую сумму в 8,1 млн руб. в виде возмещения убытков. В остальной части общество «Маркиткарт Раша» полностью отказывалось от любых своих требований по иску к «О'КЕЙ». Тогда же ответчик двумя платежными поручениями перечислил истцу оговоренную в соглашении сумму.
В июне 2020 г. «Маркиткарт Раша» было признано банкротом, далее его конкурсный управляющий оспорил в Арбитражном суде Северо-Западного округа определение суда об утверждении мирового соглашения в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В кассационной жалобе отмечалось, что в декабре 2021 г. арбитражный суд взыскал с должника в пользу общества «Тенте» свыше 53 тыс. евро задолженности по договору поставки (дело № А40-135429/2021), возникшей в 2015 г. При этом на момент утверждения мирового соглашения истец отвечал признакам неплатежеспособности, а само оно ухудшило имущественное положение должника, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов. Интересам должника и его кредиторов в наибольшей мере, по мнению кассатора, соответствовал возврат со стороны общества «О'КЕЙ» всего полученного в аренду имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса должника, или получение от ответчика стоимости переданного в аренду и утраченного им имущества для последующего направления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.
Возражая против удовлетворения жалобы, общество «О'КЕЙ» указало, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а его доводы о неплатежеспособности должника опровергаются показателями бухгалтерской отчетности перед заключением мирового соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов «Маркиткарт Раша» в 2020 г. превысила 167 млн руб., что значительно больше кредиторской задолженности. Общество добавило, что на дату утверждения мирового соглашения у «Маркиткарт Раша» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства, оно сдавало отчетность и платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали, как и какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В свою очередь, возникшая в 2015 г. задолженность перед обществом «Тенте» не была погашена не в связи с неплатежеспособностью, а по иным, известным только должнику причинам. Наличие у должника задолженности перед единственным кредитором в лице «Тенте» в размере чуть более 3 млн руб. на дату утверждения мирового соглашения в совокупности с иными показателями деятельности должника не может служить достоверным и достаточным показателем его неплатежеспособности.
Тем не менее окружной суд отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение. АС Северо-Западного округа принял довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности общества «Маркиткарт Раша» на момент заключения мирового соглашения и отметил, что в силу ст. 287 АПК РФ арбитражный суд округа не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Он также указал первой инстанции на необходимость дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего, проверить довод последнего о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов должника, и дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
Тогда общество «О'КЕЙ» направило кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС РФ напомнил, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, и содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Такой документ влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, поэтому он должен соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 141 АПК Верховный Суд также отметил, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд должен исследовать фактические обстоятельства спора и представленные участниками дела доводы и доказательства, дать им оценку и, в частности, проверить наличие волеизъявления юрлица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом такого соглашения, наличие у такого имущества обременения, а также изучить проект соглашения для выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. Поскольку судебное определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется в апелляционном порядке, именно суд кассационной инстанции должен оценить доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.
ВС также напомнил: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такой документ обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они или арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении данной жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, мировое соглашение было утверждено первой инстанцией 19 мая 2020 г., то есть за пределами периодов подозрительности, установленных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 этого Закона, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со ссылкой на Определение от 1 сентября 2022 г. № 310-ЭС22-7258 Суд напомнил, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Таким образом, заметил ВС, проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа должен был определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам общества «Маркиткарт Раша». Разрешая соответствующий вопрос, нужно учесть, что при урегулировании спора мирным путем субъекты экономической деятельности, как правило, оценивают перспективу удовлетворения иска, возможность получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки. «Поэтому само по себе предоставление “скидки” от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора о взыскании убытков и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы, – указано в определении. – Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулируют сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности».
Верховный Суд добавил, что в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет априори невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон банкротного дела. По этой причине само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения, кассатор должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа – дать им соответствующую оценку по существу.
Между тем окружной суд не оценил доводы конкурсного управляющего «Маркиткарт Раша», приведенные в кассационной жалобе, и не установил наличие или отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стороны при заключении данного соглашения злоупотребили своими правами и это могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника. Окружной суд также неправомерно проигнорировал и не оценил доводы общества «О'КЕЙ» об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества «Маркиткарт Раша» на дату утверждения мирового соглашения. Таким образом, ВС отменил постановление АС Северо-Западного округа и вернул ему дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников считает, что определение Верховного Суда в очередной раз иллюстрирует его стремление искоренить формальный подход при рассмотрении дел судами. «Так, в рассмотренном деле суд округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения. Очевидно, что последствиями этого является невозможность мирного разрешения спора при новом рассмотрении дела, то есть решение суда округа привело к нарушению законных прав и свобод общества “О'КЕЙ” и невозможности восстановления их при новом рассмотрении дела. При этом не надо забывать, что “О'КЕЙ” полностью исполнил условия мирового соглашения и выплатил установленную им сумму, которая, кстати, в несколько раз превышала размер требований единственного конкурсного кредитора», – заметил он.
При этом, по словам эксперта, суд округа не просто формально оценил обстоятельства дела, он самоустранился от исследования доводов кассационной жалобы управляющего и возражений общества, сославшись на предусмотренные ст. 287 АПК РФ процессуальные ограничения. «Формально говоря, суд округа действительно не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но, безусловно, обязан был дать им оценку в пределах своих полномочий. Ведь ВС РФ уже неоднократно высказывался о необходимости оценки доводов сторон в подобных случаях. Например, еще в п. 19 Обзора судебной практики № 1 за 2019 г., правда, в диаметрально противоположной ситуации, ВС РФ прямо указал на это. Собственно, вопрос наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период заключения мирового соглашения являлся существенным для правильного разрешения дела, и суд округа был обязан исследовать его. Ведь приведенные обществом доводы были весьма убедительны и свидетельствовали о том, что на момент утверждения мирового соглашения должник являлся платежеспособным», – пояснил Андрей Торянников.
Он добавил, что условия мирового соглашения необходимо было оценить с точки зрения нарушения прав конкурсного кредитора: «Еще ВАС РФ в Постановлении Пленума № 63 от 23 декабря 2010 г. указал условия, при которых допустима отмена определения об утверждении мирового соглашения, а суд округа лишь отметил, что на момент заключения мирового соглашения у должника был долг перед другой компанией, что явно недостаточно с точки зрения Закона о банкротстве».
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что определение ВС РФ, в первую очередь, направлено на придание стабильности гражданскому обороту. «В практике нередки случаи, когда, как справедливо отметил ВС, стороны мирового соглашения договариваются о каких-либо взаимных уступках: скидка долга, отказ от взыскания штрафных санкций, рассрочка платежа и так далее. В дальнейшем, если истец впадает в банкротство, его управляющий становится перед выбором: либо оспаривать такое соглашение, потому что должник, не заключая его, вполне вероятно мог бы получить больше от ответчика, либо не оспаривать, но с риском того, что от кредиторов поступит жалоба или заявление об убытках. Естественно, что разумный управляющий будет склоняться в пользу первого варианта. В связи с этим очень важно, что ВС РФ установил стандарт доказывания по таким спорам (по сути, управляющий должен доказать наличие оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки по главе III.1 Закона о банкротстве или по общим основаниям ГК РФ), а также, с учетом процессуальных особенностей обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения – только в кассационном порядке, сделал вывод об обязанности суда кассационной инстанции давать оценку доводам жалобы по существу (то есть устранив коллизию норм АПК РФ и фактически расширив полномочия суда округа)», – заметил он
