Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022, в котором он пояснил, когда садоводческое товарищество не может препятствовать своим членам в технологическом присоединении к электросетям сетевой компании.
Ранее на основании заявок нескольких граждан, являющихся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийский Прибой», между ними и АО «Оборонэнерго» были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт. Впоследствии сетевая организация обратилась к СНТ с письмами о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электросетям товарищества.
Поскольку вопрос о согласовании опосредованного присоединения так и не был урегулирован двумя организациями, «Оборонэнерго» сочло, что СНТ «Балтийский Прибой» препятствует исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электросетям. В связи с этим оно обратилось в суд с иском к СНТ об обязании не препятствовать исполнению договоров технологического присоединения, заключенных с членами товарищества, а также фактическому присоединению энергопринимающих устройств.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на неправомерность действий СНТ, однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Апелляционный суд посчитал, что техническими условиями к договорам предусмотрено опосредованное присоединение энергопринимающих устройств членов СНТ к сетям истца с использованием сетей СНТ, то есть за счет мощности, выделенной товариществу. При этом «Оборонэнерго» не доказало, что подключение энергопринимающих устройств отдельных членов СНТ опосредованно, через сети ответчика, не ухудшит условия работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей-садоводов. Кассационный суд поддержал постановление апелляции.
После изучения кассационной жалобы «Оборонэнерго» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные правительственным постановлением от 27 декабря 2004 г. № 861, напомнила, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя она обязана заключить договор с лицами, указанными в пп. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, занимающимся садоводством или огородничеством на участках земли, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям недвижимости в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не может препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
В рассматриваемом случае, указал ВС, энергопринимающие устройства граждан, обратившихся к кассатору, находятся на земельных участках, расположенных в границах СНТ. Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, служат одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в Правилах № 861.
«В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил № 861). Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно», – отмечено в определении.
Верховный Суд также указал, что в отношении таких граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электросетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для своих членов, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединение энергопринимающих устройств присоединены к электросетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества, могут обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального госэнергонадзора.
«При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт, и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ. Требование общества об обязании товарищества не препятствовать сетевой организации в исполнении договоров технологического присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств судом первой инстанции правомерно удовлетворено», – заметил ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что в этом деле Верховный Суд еще раз подтвердил свою позицию, ранее высказанную в своем Определении от 7 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-18030, о том, что порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, в течение лет неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ. «При этом степень этого ограничения в настоящее время можно считать максимальной. Хотя высшая судебная инстанция признает правомерность интереса СНТ в сохранении условий электроснабжения для потребителей – членов СНТ, тем не менее, по сути, единственным инструментом реализации этого интереса является обращение к соответствующей сетевой организации, а затем в орган федерального государственного энергетического надзора. Соответственно, ВС ограничил нижестоящие суды в их стремлении исследовать этот вопрос в заданном аспекте. В целом, очевидно, что этот подход согласуется с политикой государства на облегчение доступа граждан к подключению к сетям. Однако насколько оставленный в распоряжении СНТ инструмент защиты интересов потребителей – членов СНТ является действенным, зависит от организации работы сетевых организаций и органа государственного энергетического надзора», – полагает он.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала позицию Верховного Суда, совершенно справедливо обосновывающую решение суда первой инстанции. «Дело в том, что на практике садоводческие некоммерческие товарищества нередко создают искусственные препятствия в вопросах защиты прав граждан, что влечет необходимость последних обращаться в суд. Исследуя дополнительные примеры из судебной практики на этот счет, интересно подчеркнуть следующие некоторые важные выводы судов. Так, некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электроэнергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. При этом “процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу, носит уведомительный характер для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества” (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. № АКПИ21-736)», – отметила она.
Эксперт также напомнила, что законодательство не содержит ограничений права членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключать с организациями прямые договоры по предоставлению услуг, в том числе и по электроэнергии (Апелляционное определение Ленинградского облсуда от 22 ноября 2023 г. № 33-7002/2023). «Помимо вышеназванного, хотелось бы отдельно отметить крайне положительную роль сетевой организации, которая в обоснование законности, справедливости, обеспечения надлежащего исполнения договорных отношений выступает в обоснование своей позиции и по сути в защиту прав и законных интересов граждан, что в итоге подчеркивает дополнительный авторитет такой организации, а также обращает внимание на качество выполняемой ею работы и эффективное взаимодействие сотрудников этой организации с контрагентами», – считает Татьяна Саяпина.
