23 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение по делу № А40-220458/2016. В нем Суд разъяснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия мотивированного решения, а обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам.
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании о взыскании убытков. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом в удовлетворении иска было отказано, и постановлением арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения первой инстанции была оставлена без изменения. Суд округа принятые по делу судебные акты оставил в силе, поскольку не выявил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены.
Истец обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой ссылался на допущенные судами нарушения норм процессуального права и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Удовлетворяя жалобу, Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ отметила, что апелляционным судом обстоятельства дела не устанавливались, а доказательства не исследовались.
Суд пояснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд обязан в порядке ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
В то же время в данном деле суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу акционерного общества без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения. Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«С точки зрения арбитражного процесса очевидно, что предоставление суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства права ограничиваться подписанием резолютивной части решения направлено на ускорение сроков рассмотрения некоторых категорий дел. При этом все стороны процесса, безусловно, понимают последствия вынесения такого решения: это и немедленное вступление в силу, и сокращенный срок на обжалование, и возможность потребовать составления мотивированного решения», – напомнил руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников.
Как пояснил эксперт, сложившаяся практика показывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции занимает у суда гораздо меньше времени по сравнению с рассмотрением дела в первой инстанции помимо всего прочего еще и потому, что суд зачастую ограничивается поверхностным изучением материалов дела, формально подходит к исполнению положений гл. 35 АПК РФ, касающихся производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в особенности обязанности суда в апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело.
«Однако несмотря на это суд в любом случае обязан указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному решению. Это связано с тем, что право суда не составлять мотивированное решение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства распространяется лишь на суд первой инстанции и не влияет на обязанность вышестоящих судов излагать мотивы, по которым они пришли к тому или иному выводу. Неисполнение указанных обязанностей апелляционным судом и послужило основанием для отмены Верховным Судом судебных актов апелляционной и кассационной инстанций», – разъяснил Андрей Торянников.
Он отметил также, что при отсутствии прямого указания в АПК РФ на возможность апелляции ограничиться резолютивной частью судебного акта суд был обязан указать в постановлении мотивы, по которым он отклонил жалобу, а также сослаться на применимые нормы права, чего сделано не было.
Андрей Торянников указал, что рассматриваемое определение ВС РФ преследует цель обратить внимание судов на необходимость более внимательно относиться к соблюдению процессуальных норм. Он добавил, что во избежание повторения в будущем подобных ошибок судов, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что позиция Верховного Суда, безусловно, полезна и может позволить несколько сократить количество проблем участников упрощенного производства, недовольных вынесенным по делу судебным актом. Также эксперт считает, что возникавшие ранее сложности, связанные с оспариванием немотивированных решений суда первой инстанции, возможно, утратят актуальность.
При этом он отметил, что сама по себе проблема, разрешенная Верховным Судом, не является столь сложной и должна была разрешаться судами нижестоящих инстанций: «Судебная коллегия верно отметила, что в ст. 229 АПК РФ прямо указано на возможность обжалования в апелляционном порядке как мотивированного, так и немотивированного решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства. При этом специальные положения о рассмотрении в апелляции жалоб на такие решения (ст. 272.1 АПК РФ) не устанавливают никаких изъятий из правила о полном повторном рассмотрении спора с исследованием апелляционным судом всех доказательств и возможностью их переоценки».
«Изложенный в определении подход Верховного Суда можно приветствовать, надеясь при этом, что подобные достаточно очевидные и рутинные вопросы не будут требовать участия в их разрешении высшей судебной инстанции», – подытожил Михаил Чугунов.
