×

ВС указал, как апелляция должна рассматривать жалобы на решения без мотивировки

Верховный Суд напомнил, что отсутствие мотивировки в решении, вынесенном в порядке упрощенного судопроизводства, не может быть основанием для суда апелляционной инстанции не рассматривать дело по существу
Эксперты «АГ» поддержали решение Верховного Суда. Один из них отметил, что, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.

23 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение по делу № А40-220458/2016. В нем Суд разъяснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия мотивированного решения, а обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании о взыскании убытков. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом в удовлетворении иска было отказано, и постановлением арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения первой инстанции была оставлена без изменения. Суд округа принятые по делу судебные акты оставил в силе, поскольку не выявил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены.

Истец обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой ссылался на допущенные судами нарушения норм процессуального права и просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Удовлетворяя жалобу, Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ отметила, что апелляционным судом обстоятельства дела не устанавливались, а доказательства не исследовались.

Суд пояснил, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд обязан в порядке ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В то же время в данном деле суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу акционерного общества без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения. Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

«С точки зрения арбитражного процесса очевидно, что предоставление суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства права ограничиваться подписанием резолютивной части решения направлено на ускорение сроков рассмотрения некоторых категорий дел. При этом все стороны процесса, безусловно, понимают последствия вынесения такого решения: это и немедленное вступление в силу, и сокращенный срок на обжалование, и возможность потребовать составления мотивированного решения», – напомнил руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников.

Как пояснил эксперт, сложившаяся практика показывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции занимает у суда гораздо меньше времени по сравнению с рассмотрением дела в первой инстанции помимо всего прочего еще и потому, что суд зачастую ограничивается поверхностным изучением материалов дела, формально подходит к исполнению положений гл. 35 АПК РФ, касающихся производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в особенности обязанности суда в апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело.

«Однако несмотря на это суд в любом случае обязан указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному решению. Это связано с тем, что право суда не составлять мотивированное решение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства распространяется лишь на суд первой инстанции и не влияет на обязанность вышестоящих судов излагать мотивы, по которым они пришли к тому или иному выводу. Неисполнение указанных обязанностей апелляционным судом и послужило основанием для отмены Верховным Судом судебных актов апелляционной и кассационной инстанций», – разъяснил Андрей Торянников.

Он отметил также, что при отсутствии прямого указания в АПК РФ на возможность апелляции ограничиться резолютивной частью судебного акта суд был обязан указать в постановлении мотивы, по которым он отклонил жалобу, а также сослаться на применимые нормы права, чего сделано не было.

Андрей Торянников указал, что рассматриваемое определение ВС РФ преследует цель обратить внимание судов на необходимость более внимательно относиться к соблюдению процессуальных норм. Он добавил, что во избежание повторения в будущем подобных ошибок судов, возможно, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в АПК РФ и обязать стороны требовать составления мотивированного решения при его обжаловании, чтобы «облегчить жизнь» апелляционным судам.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов считает, что позиция Верховного Суда, безусловно, полезна и может позволить несколько сократить количество проблем участников упрощенного производства, недовольных вынесенным по делу судебным актом. Также эксперт считает, что возникавшие ранее сложности, связанные с оспариванием немотивированных решений суда первой инстанции, возможно, утратят актуальность.

При этом он отметил, что сама по себе проблема, разрешенная Верховным Судом, не является столь сложной и должна была разрешаться судами нижестоящих инстанций: «Судебная коллегия верно отметила, что в ст. 229 АПК РФ прямо указано на возможность обжалования в апелляционном порядке как мотивированного, так и немотивированного решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства. При этом специальные положения о рассмотрении в апелляции жалоб на такие решения (ст. 272.1 АПК РФ) не устанавливают никаких изъятий из правила о полном повторном рассмотрении спора с исследованием апелляционным судом всех доказательств и возможностью их переоценки».

«Изложенный в определении подход Верховного Суда можно приветствовать, надеясь при этом, что подобные достаточно очевидные и рутинные вопросы не будут требовать участия в их разрешении высшей судебной инстанции», – подытожил Михаил Чугунов.

Рассказать: