Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-417 от 5 июня по делу № А50-21280/2011, которым отказал администрации города в выдаче дубликата исполнительного листа спустя девять лет после того, как она отозвала его из службы судебных приставов.
24 апреля 2012 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, был удовлетворен иск администрации города Березники к индивидуальному предпринимателю Валентине Болотовой, на которую была возложена обязанность снести торговые павильоны как объекты самовольной постройки. Суд округа оставил решение без изменений, и 20 февраля 2013 г. на основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Пермского края выдал администрации исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 18 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако 21 ноября того же года администрация направила в службу судебных приставов обращение об отзыве исполнительного листа, после чего он к исполнению не предъявлялся.
1 апреля 2022 г. от администрации в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и его выдаче. В обоснование администрация сослалась на утерю оригинала документа, а также на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. по делу № А50-30630/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых павильонов.
Арбитражный суд Пермского края оставил заявление без движения как поданное с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, указав на необходимость представить доказательства утраты исполнительного листа. Согласно ответу службы судебных приставов, полученному администрацией, исполнительное производство было окончено 5 декабря 2013 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по заявлению взыскателя. В связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства оно уничтожено, и по нему невозможно предоставить информацию.
После этого суд удовлетворил заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на ст. 16, 117, 318, 321, 322, 323 АПК, ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Он исходил из того, что судебный акт по делу не исполнен, исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
Валентина Болотова обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполлиста и восстановления срока, установленного для его предъявления к исполнению, исходя из того, что утрата исполнительного листа произошла после его предъявления в службу судебных приставов, а сама утрата является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.
Однако, заметил ВС, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для его предъявления к исполнению, юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, и надлежащих доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК администрацией не было представлено. Суды при рассмотрении заявления фактически ограничились тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона, администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу. Верховный Суд заметил, что в связи с этим предприниматель усматривает в действиях администрации наличие признаков злоупотребления правом: администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, а исполнительное производство не исполнено, на протяжении девяти лет (с 2013 г.), однако не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о получении его дубликата. «Судебная коллегия принимает во внимание доводы предпринимателя и отмечает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что администрация в течение девяти лет в целях реализации своих процессуальных прав подавала соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства», – указывается в определении.
Кроме того, 15 сентября 2014 г. между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельных участков для эксплуатации объектов временного использования (торговых павильонов) до 6 сентября 2019 г., впоследствии администрация обратилась с иском к предпринимателю об освобождении земельных участков в рамках дела № А50-30630/2020, что подтверждает отсутствие у администрации оснований и намерений предъявлять исполнительный лист к исполнению. При этом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа администрация не отрицает факт его отзыва и не ссылается на факт его утраты судебным приставом-исполнителем. Ответ службы судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено 5 декабря 2013 г. в связи с заявлением администрации и исполнительный лист направлен взыскателю, не опровергнут.
ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 марта № 7-П/2016, согласно которому в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве. Иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Как указывал КС, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, – не соответствуют Конституции.
Как заметил ВС, суды не учли, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 13 марта 2013 г. С учетом даты направления администрацией заявления о возвращении исполнительного листа (21 ноября 2013 г.), окончания исполнительного производства (5 декабря 2013 г.), непредъявления впоследствии администрацией исполнительного листа к исполнению трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. «При этом выводы судов о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, с осведомленностью взыскателя об утрате исполнительного листа, являются необоснованными», – указал ВС, отменив судебные акты по делу и направив его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон посчитал, что, исходя из описываемых обстоятельств дела, срок на предъявление исполнительного листа истек, и каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется: «Взыскатель сам отозвал исполнительный лист на снос павильона, предоставил впоследствии данный земельный участок в аренду должнику (чтобы павильон функционировал), а потом, спустя много лет, вновь передумал и решил инициировать процедуру сноса павильона. Возникает вопрос: в чем причина таких непоследовательных действий взыскателя? Он отказался от исполнения, а потом, спустя долгие годы, передумал и снова захотел исполнения?»
По мнению Алексея Шарона, положительное значение решения ВС РФ состоит в том, что оно дает сигнал судам не восстанавливать срок на принудительное исполнение по надуманным причинам и напоминает, что принцип правовой определенности не менее важен, чем принцип исполнимости судебных актов.
Доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики РАНХиГС при Президенте РФ, член Генерального совета «Деловой России», руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева посчитала, что решение имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. «Вопрос нахождения должника в состоянии правовой неопределенности уже являлся основанием для рассмотрения его не только ВС РФ, но и Конституционным Судом. Так, Конституционный Суд указывал на то, что права взыскателя не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника. Процессуальные сроки имеют большое значение для обеспечения таких прав и устранения правовой неопределенности в неограниченном временном периоде, что фактически приводит к нарушению положений Конституции, в том числе на владение и использование имуществом. Так как правовое бытие имеет свое измерение, то важным представляется соблюдение установленных действующим законодательством сроков», – рассказала она.
Как отметила эксперт, в решении ВС РФ речь идет о том, что изначально исполнительный лист был отозван самим взыскателем, а прошедший срок почти в 10 лет предполагает, что должник был вправе справедливо полагать об отказе от реализации его права на взыскание, что подкреплено действующими нормами. «Исполнительное производство было окончено 5 декабря 2013 г., ни одного ходатайства о восстановлении исполнительного листа за девять лет в материалах дела не представлено, что следует из определения ВС РФ, поэтому удовлетворение такого требования по истечении столь значительного периода без наличия препятствий для реализации своих прав в установленный срок нарушало бы нормальный деловой оборот и создавало предпосылки для злоупотребления правом», – указала Екатерина Авдеева.
