31 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021 касательно иска российского АО к фирме, занимающейся ведением реестра ее акций, о судьбе ценных бумаг, ранее принадлежавших американской компании, которая была ликвидирована более 24 лет назад.
АО «Элвис-плюс» является эмитентом обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая. Уставный капитал общества составляет 5 млн руб., он разделен на 50 млн акций. Одним из акционеров «Элвис-плюс» была американская корпорация Sun Microsystems, владеющая 5 тыс. акций общества, которая была ликвидирована еще в 1997 г. Ведением реестра акций акционеров АО занимается общество «Новый регистратор» на основании соответствующего договора.
Летом 2021 г. «Элвис-плюс» обратилось в суд с иском к «Новому регистратору» о признании бесхозяйными акций, принадлежавших ликвидированной американской компании, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией иностранного акционера принадлежавшие последнему акции должны быть зачислены на казначейский счет эмитента для последующего размещения среди иных лиц либо погашения путем уменьшения уставного капитала, согласно Закону об АО. В иске отмечалось, что иностранный акционер был ликвидирован более 24 лет назад, но за ним продолжают числиться 5 тыс. акций общества, которые все еще считаются размещенными, что нарушает права истца.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные акции не могут быть переданы в собственность истца. То обстоятельство, что истец является эмитентом акций, отмечалось в решении, само по себе не может подтверждать владение им чужими акциями и его право на иск. Суд добавил, что истец не уведомил учредителей ликвидированного лица и его конечного бенефициара о наличии в реестре акционеров спорных акций. Он также отметил, что истец не доказал отсутствие возможности обращения кредиторов такого лица с иском о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, как, например, это предусмотрено для исключения из госреестра юрлиц, согласно п. 52 ст. 64 ГК РФ. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу АО «Элвис-плюс», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что сохранение ситуации, при которой акции продолжают считаться размещенными среди утративших правоспособность участников гражданского оборота, недопустимо, поскольку она противоречит существу юридической конструкции АО как организационно-правовой формы предпринимательства. При утрате акционером интереса в дальнейшем участии в обществе он наделяется правом требовать у АО выкупа его акций. Ликвидация юрлица-акционера, в ходе которой не происходит правопреемства в отношении принадлежащих ему акций, свидетельствует о фактически состоявшемся добровольном выходе последнего из корпорации, в связи с чем правовые последствия такого поведения могут определяться по аналогии закона.
Со ссылкой на положения Закона об АО Верховный Суд также напомнил, что выкуп акций носит возмездный характер, если на момент выкупа не истек пятилетний срок, в течение которого, согласно п. 52 ст. 64 ГК, заинтересованное лицо или уполномоченный госорган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. В этом случае причитающиеся за акции денежные средства зачисляются на депозитный счет нотариуса по месту нахождения общества. При этом акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение, они должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу. В ином случае общее собрание акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Тогда регистратор на основании решения суда обязан списать акции со счета ликвидированного акционера и зачислить их на счет эмитента.
Следовательно, счел Суд, когда АО заявлен иск к регистратору о зачислении акций на счет эмитента по основанию, связанному с исключением акционера из ЕГРЮЛ, такой иск расценивается как фактически направленный на передачу акций в распоряжение общества. Отказ в иске по формальным основаниям, связанным только с неправильной ссылкой истца на нормы ГК, регулирующие оборот бесхозяйных вещей, не может быть признан законным.
Предъявленные «Элвис-плюс» требования сводились к переводу акций в его пользу для последующего принятия решений, предусмотренных п. 6 ст. 76 Закона об АО. В ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал достоверность документов и сведений, представленных истцом в подтверждение наличия оснований для зачисления акций на счет эмитента (ликвидация юрлица-акционера без перехода прав на акции к иным лицам), подтвердив, что регулирование Банка России и локальные НПА самого регистратора предусматривают внесение в реестр без распоряжения лица, зарегистрированного в реестре, записи о списании или зачислении ценных бумаг при переходе права собственности на приобретаемые акции к эмитенту.
«С учетом изложенного судам следовало рассмотреть настоящий спор по существу, дав оценку правомерности требований истца о зачислении акций на счет эмитента, не ограничиваясь формальной констатацией невозможности обращения акций в собственность эмитента как брошенной вещи. При этом нельзя согласиться с выводами судов о том, что для подтверждения допустимости зачисления акций на счет эмитента истец должен был представить доказательства, с бесспорностью исключающие вывод о переходе прав на акции к иным потенциальным владельцам (учредителям и участникам акционера, его конечным бенефициарам, кредиторам) в соответствии с законодательством США», – отмечено в определении ВС.
Суд также указал, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт). В этом случае требования заявлялись истцом в отношении акций, принадлежащих американской компании. Для подтверждения ликвидации этого юрлица истец представил в материалы дела сертификат о ликвидации от 31 июля 1997 г., полученный от компетентных органов штата Калифорния, а также протокол осмотра от 18 августа 2021 г., составленный в порядке ст. 102–103 Основ законодательства РФ о нотариате (осмотр открытой базы данных о регистрации компаний на сайте госсекретаря штата Калифорнии), что согласуется с разъяснениями относительно средств доказывания юридического статуса иностранного юрлица, данными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».
Как указывал истец, информация о лицах, которым могли быть переданы права на акции, в открытых информационных ресурсах штата Калифорния отсутствует, эти сведения также отсутствовали в сертификате о ликвидации от 3 июля 1997 г., и розыск этих лиц фактически неосуществим. В ходе рассмотрения дела регистратором подтверждено, что за весь период ведения реестра ценных бумаг общества «Элвис-плюс» никто из заинтересованных лиц (потенциальных правопреемников) не воспользовался правом на приобретение акций, оставшихся после ликвидации американской компании (не подал регистратору заявление об открытии лицевого счета в реестре акционеров и зачислении на него акций ликвидированного лица).
«Представленные доказательства, по мнению истца, могут с разумной степенью достоверности подтверждать факт прекращения правоспособности иностранного лица без правопреемства в отношении акций общества “Элвис-плюс”, но в нарушение требования ст. 71 АПК РФ данные доказательства фактически оставлены судами без оценки. Таким образом, суды обусловили отказ в иске возложением на истца заведомо неисполнимой обязанности по доказыванию сведений об отсутствии факта правопреемства, что в силу изложенных выше положений не может быть признано допустимым, поскольку не позволяет обеспечить реальное осуществление прав, предоставленных истцу законом, и нарушает принцип равенства сторон», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Старший партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев отметил, что принципиальным в рассматриваемой ситуации являлся вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами. «Суд разъяснил, что заявитель не должен доказывать факт отсутствия правопреемников ликвидированного акционера, доказывая тем самым отрицательный факт. По мнению суда, для установления обоснованности требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица достаточно доказать факт его ликвидации, а отсутствие правопреемников может быть доказано тем, что никто из правопреемников не обращался к эмитенту за передачей акций, а также к реестродержателю для открытия счета в реестре акционеров. В соответствии с установленной ГК РФ и Законом об АО процедурой эмитент в таком случае может выкупить акции, поместив выкупную стоимость на депозит нотариуса. Высказанная ВС позиция упрощает жизнь эмитентам, которым теперь будет проще доказывать факт отсутствия правопреемников у ликвидированного лица, что в целом не исключает возможности некоторых злоупотреблений правами “спящих” акционеров, когда их акции без их ведома могут быть принудительно выкуплены эмитентами», – считает он.
Руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» юридической фирмы INTELLECT Светлана Лебедева полагает, что определение является одним из тех судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам, которые направлены на устранение ошибок нижестоящих судов. «В этом деле истец неверно сформулировал требования. Соответственно, ссылки на нормы, подлежащие применению для разрешения спора, также были указаны некорректно. На это и обратила внимание Экономколлегия, напомнив про разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ”: арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению. Фактически суды нижестоящих инстанций уклонились от всестороннего полного изучения обстоятельств дела и вынесли отказные решения, ограничившись формальной констатацией невозможности обращения в собственность эмитента акций как брошенной вещи», – отметила она.
По словам эксперта, если бы ВС не обратил внимания на незаконность принятых судебных актов, то они породили бы ситуацию, при которой акции продолжали бы считаться размещенными среди утративших правоспособность участников гражданского оборота. «Стоит также согласиться с выводом Экономколлегии о том, что суды возложили на истца заведомо неисполнимую обязанность по доказыванию сведений об отсутствии факта правопреемства. ВС напомнил, что распределение между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств дела должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Выводы судов о том, что истец не представил доказательств обращения к учредителям ликвидированной компании, его конечному бенефициару, не доказал отсутствие у ликвидированной компании кредиторов, заинтересованных в спорных акциях, учитывая, что ответчик не возражал против вынесения решения о зачислении акций на казначейский счет эмитента и нормативно обосновал наличие такой возможности, на мой взгляд, выглядят как отписка и нежелание разбираться в сути спора. Направление дела на новое рассмотрение представляется логичным. По итогам повторного рассмотрения решение с большой вероятностью будет принято в пользу истца», – предположила Светлана Лебедева.
