Сегодня в Госдуму внесен законопроект Верховного Суда РФ, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
Как ранее писала «АГ», Пленум ВС РФ принял постановление о внесении этого законопроекта в Госдуму 3 октября 2017 г. Напомним, среди поправок, предлагаемых Верховным Судом, – обязательность наличия высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
В пояснительной записке отмечается, что потребность в таких изменениях вызвана необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле.
Ранее эксперты «АГ» неоднозначно оценили предложения Верховного Суда: одни назвали их необходимыми и позитивными, другие же считают, что поправки в основном отражают желание судей «облегчить себе жизнь за счет тяжущихся лиц» через усложнение доступа к суду и снижения уровня процессуальных гарантий.
Правительство РФ также критически отнеслось к законопроекту, тем не менее поддержав его при условии учета ряда замечаний. Концептуально поддержав необходимость перехода к профессиональному судебному представительству, Правительство предлагает рассмотреть вопрос о поэтапном введении указанного института, начиная с дел, рассматриваемых ВС РФ, кассационными инстанциями. Таким образом, как указало Правительство, удастся избежать нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту.
Негативно была воспринята идея о появлении нового участника процесса – поверенного, роль которого заключается в совершении технических действий: дача пояснений по иску, получение адресованных лицу, участвующему в деле, судебных извещений и вызовов, копий судебных актов. Ранее юрист фирмы «Борениус» Артем Берлин, комментируя «АГ» законопроект ВС, также отмечал нецелесообразность появления поверенного: «Предусматривая фигуру технического помощника, законопроект предоставляет ему странный набор полномочий: давать письменные и устные объяснения, получать судебные извещения и копии судебных актов. При этом такие типовые действия, как доставка в суд подписанных профессиональным представителем документов и ознакомление с материалами дела, в этом перечне почему-то не значатся».
Помимо этого, Правительство назвало необоснованным предлагаемое законопроектом исключение договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, указав, что это «существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не способствует принципу диспозитивности в гражданском процессе». Отдельно подчеркнуто, что таким образом не удастся добиться снижения нагрузки на судебную систему, так как при снижении нагрузки на одни суды увеличивается нагрузка на другие.
Также отмечалось, что предложенный порядок упрощенной процедуры рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях обжалованных решений, принятых в упрощенном порядке, без вызова и извещения сторон не будет способствовать обеспечению конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве.
По этому поводу управляющий Юридическим товариществом XALATOV.ORG Сергей Халатов ранее отмечал, что если власти согласятся с предложенными поправками Верховного Суда, то «более половины дел будут рассматриваться в российских судах в различных упрощенных формах, а оставшиеся будут весьма дороги для тяжущихся».
Необоснованным Правительство посчитало и предложение о закреплении положений о несоставлении мотивированных решений по делу в качестве общего правила. «Отсутствие мотивированного судебного акта, в котором дана всесторонняя оценка всем доводам апелляционной жалобы, существенным образом девальвирует значимость апелляционной инстанции как самостоятельного института судебной власти, что может способствовать снижению уровня ответственности за принимаемые судебные постановления и, как следствие, падению качества правосудия, снижению уровня доверия граждан к судебной системе», – подчеркивает Правительство.
Ранее партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев, комментируя эту инициативу для «АГ», отмечал, что в случае реализации предложения Верховного Суда судебные акты апелляционной и последующих инстанций не позволят участникам процесса понять, почему стороны были не согласны с решением.
Критике подверглись и иные положения законопроекта. Кроме того, Правительство предложило в целях правильной идентификации сторон исполнительного производства и единообразия судебных документов рассмотреть вопрос о дополнении требований к судебным актам, предусмотренных ГПК и АПК, положениями об указании одного из идентификаторов должника. Также предложено дополнить законопроект положениями, предусматривающими наличие в резолютивной части судебных актов разъяснений, согласно которым в случае неисполнения требований, установленных этим актом, он будет приведен в исполнение в принудительном порядке с применением мер понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
