×

ВС защитил права собственника тары, в которой перевозилось нелегальное пиво

Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что право собственности, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности могут ограничиваться законодателем лишь в целях защиты других конституционно значимых ценностей
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда. По мнению одного из них, определение повлияет и на административные споры в области исполнительного производства, где иногда требования соответствующего законодательства сталкиваются с нормами ГК РФ. Другой эксперт отметил, что выводы Суда задают полезный вектор соответствующей правоприменительной практики, ведь они в первую очередь нацелены на защиту бизнеса от чрезмерного давления административных органов.

23 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-10715 по делу о привлечении к административной ответственности пивзавода за нелегальный оборот пива, перевозимого в металлических кегах, принадлежащих его контрагенту.

В декабре 2017 г. сотрудники Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу остановили рефрижератор, груженный кегами с пивом. Водитель представил сотрудникам контролирующего органа товарно-транспортные накладные, согласно которым алкогольная продукция следовала из ООО «Ессентукский Пивзавод» в адрес общества «КС-Сервис». При этом накладные, объем отгруженной продукции не были зафиксированы в ЕГАИС на момент остановки транспорта.

Росалкогольрегулирование арестовало пиво и рефрижератор. По мнению контролирующего органа, пивзавод осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. В отношении предприятия был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП РФ.

Далее ведомство обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Пивоваренная компания «Келлер» (правопреемник «Ессентукского Пивзавода») к административной ответственности. Суды двух инстанций удовлетворили требование, оштрафовав ответчика на 200 тыс. руб. При этом, согласно судебным решениям, пиво подлежало уничтожению вместе с многооборотной тарой, которая принадлежала «КС-Сервис». Рефрижератор, принадлежащий другой сторонней компании, также подлежал реализации. Впоследствии кассация возвратила транспортное средство собственнику, оставив остальную часть судебных актов без изменения.

Суды исходили из того, что кеги являются не просто тарой для транспортировки пива, а составляют единое целое с нелегальной алкогольной продукцией. При этом факт их принадлежности правонарушителю или иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и направлении на уничтожение данных предметов, посчитали они.

Читайте также
КС разъяснил вопросы изъятия транспорта, на котором перевозился безакцизный алкоголь
При этом Суд обратил внимание федерального законодателя на возможность установить административную ответственность владельцев транспорта за его предоставление другому лицу для заведомо противоправной деятельности
21 Февраля 2019 Новости

Общество«КС-Сервис» подало жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела № А32-4807/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила правовые позиции Конституционного Суда, согласно которым право собственности, свобода предпринимательской и иной экономической деятельности могут ограничиваться законодателем лишь в целях защиты других конституционно значимых ценностей (постановления КС РФ от 25 апреля 2011 г. № 6-П и от 18 февраля 2019 г. № 11-П). Эти правовые позиции, подчеркнул Суд, в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

Верховный Суд отметил, что «КС-Сервис», являясь собственником спорных 67 кег, не был привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, в котором нет доказательств его причастности к совершению пивзаводом вмененного ему правонарушения. Кроме того, согласно действующим ГОСТам пиво подлежит розливу в металлическую тару, гарантирующую его сохранность.

«Исходя из материалов дела и позиции ООО “КС-Сервис”, не опровергнутой административным органом, спорные 67 кег являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). Имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться. При таких обстоятельствах уничтожение спорных 67 металлических кег, принадлежащих ООО “КС-Сервис”, не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру», - отметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций в части уничтожения многооборотной тары и распорядившись возвратить ее собственнику.

Комментируя определение Суда, учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко отметила его важное значение для правоприменительной практики. «Административное судопроизводство рассматривает конкретные составы правонарушений, зачастую не учитывая в полном объеме объективную составляющую дела, включающую право собственности иных лиц, не привлеченных ни к участию в административном деле, ни к спору об административном правонарушении. Такие дела часто оканчиваются с отрицательными последствиями для лиц, не причастных к правонарушениям, которые влекут для них большие убытки», – пояснила она.

По словам эксперта, выводы Верховного Суда повлияют и на административные споры в области исполнительного производства, где иногда требования по сути процессуального законодательства об исполнительном производстве сталкиваются с нормами ГК РФ, которые позволяют ограничение гражданских прав только в интересах сохранения конституционного строя. «Надеюсь, что многочисленные административные споры по нарушениям обязательного документирования поставки определенных товаров будут разрешаться с учетом экономических интересов и гражданских прав лиц, предоставляющих оборотную тару, средства перевозки, склады, помещения, офисы и т.д.», – заключила Лариса Рябченко.

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин заметил, что Верховный Суд акцентировал внимание на двух вещах. «Во-первых, пивзавод не являлся владельцем многооборотной тары, следовательно, уничтожение металлических кег повлекло бы уничтожение имущества стороннего лица, которому не вменялся нелегальный оборот алкогольной продукции, что посягает на гарантированные права собственника. Во-вторых, санкция за совершенное правонарушение должна отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Законодатель, предусматривая институт конфискации в рассматриваемом составе правонарушения, придал нормам об изъятии тары вместе с алкогольной продукцией смысл об изъятии упаковки, в которой алкоголь содержится и которая не используется после потребления (бутылки, банки и т.п.). Уничтожение многооборотной тары является чрезмерной санкцией, поскольку в силу стоимости такой тары может повлечь причинение собственнику убытков, что не отвечает целям и принципам административного наказания», – пояснил эксперт.

По словам Артема Смертина, это определение Суда задает полезный вектор правоприменительной практики в сфере подобных административных правонарушений, ведь оно в первую очередь нацелено на защиту бизнеса от чрезмерного давления административных органов.

Рассказать: