В Госдуму внесен проект поправок в Закон о несостоятельности, Закон о государственной регистрации юрлиц и ИП, а также в так называемый Закон о коллекторах, разработанный в целях установления механизма обеспечения публичности сведений об обременениях имущества и усиления защиты имущественных прав.
Как отмечается в пояснительной записке, принятие поправок в Закон о несостоятельности приведет к устранению пробелов и противоречий законодательства. Так, предлагается уточнить понятие «реализация имущества гражданина», указав на то, что одной из целей этой процедуры является освобождение его от долгов. Также предлагается закрепить правило, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о его банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в случае принятия законопроекта не препятствует введению процедуры банкротства. Помимо этого, предлагается увеличить срок подачи заявления ликвидационной комиссией должника о признании его банкротом с 10 до 20 дней.
Изменениями в Закон о государственной регистрации юрлиц и ИП предлагается установить, что вносить информацию в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности могут и граждане, а не только юрлица.
Кроме того, авторы законопроекта предлагают сделать обязательным внесение информации о продаже предприятия в этот реестр. По их мнению, это даст потенциальным контрагентам возможность узнать, было ли оно отчуждено новому собственнику полностью или частично.
Внести можно будет и информацию об ограничениях, установленных внутренними корпоративными документами, а также данные о правах лиц, не являющихся владельцами имущества, на вещи и имущественные права, закрепленные в договорах с собственником. Последнее изменение, как считают авторы законопроекта, особенно важно для будущих приобретателей, которые смогут понять, осуществлен ли переход права собственности у продавца на вещь или нет.
В случае принятия законопроекта в ЕФРС также можно будет вносить информацию о поручительстве, необходимую потенциальным кредиторам. Такие сведения укажут на платежеспособность или ее отсутствие.
Авторы законопроекта предлагают установить в Законе о коллекторах положение, согласно которому третьи лица будут считаться извещенными об установленных правах и (или) ограничениях со дня опубликования в ЕФРС соответствующих сведений. Если документ примут, то кредитор сможет опубликовать в реестре уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Помимо информации, обязательной для направления должнику кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, предлагается также публиковать номера и даты договоров, требования по которым передаются, и ИНН должника. Однако раскрытие иных сведений, публикуемых в ЕФРС, запрещается.
Обосновывая финансово-экономическую сторону законопроекта, авторы указали, что его принятие не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. К этому факту негативно отнесся партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин, который отметил, что данное положение переложит финансовые нагрузки на бизнес.
Эксперт также считает, что наличие обязанности по раскрытию информации без ответственности за ее нераскрытие не принесет ожидаемого эффекта. Он добавил, что возложение новых обязанностей осложнит хозяйственную деятельность организаций и создаст дополнительное поле для платной деятельности юристов.
Несмотря на наличие в законопроекте недостатков, Дмитрий Проводин обозначил и положительные его стороны. «Изменения, связанные с большей информационной открытостью, носят явно прогрессивный характер, так как отсутствие доступа к информации в отношении юридических лиц, имеющих отличие от общего режима хозяйственной деятельности (наличие корпоративного соглашения, нахождение в процедуре банкротства и др.), влияет на права третьих лиц и сводит законодательные ограничения, связанные с правоспособностью их органов и акционеров, к фикции», – сказал адвокат.
Он также согласился с тем, что устранение противоречий в нормативном регулировании необходимо: «С учетом общей прогосударственнической позиции судов без этого любая неясность в регулировании создает неопределенность для бизнеса, что особенно тяжело в ситуации застоя в экономике, – указал эксперт. – Но лучше было бы, чтобы законодатель больше думал над юридической техникой, а не “латалˮ нормативные акты путем принятия новых нормативных актов».
Адвокат и партнер «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» Тимур Аиткулов заметил, что и в настоящее время Закон о несостоятельности не содержит ограничений в отношении возможности введения процедуры банкротства гражданина при отсутствии у него имущества. «Законом установлены четкие критерии для признания гражданина банкротом. В этой связи представляется, что предложенная норма является излишней», – считает эксперт. Он добавил, что предложенную законопроектом формулировку можно истолковать так, что в случае отсутствия у гражданина имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства в его отношении она может и не вводиться.
«Понятно, что существует проблема отказа арбитражных управляющих от участия в процедуре банкротства гражданина в случаях отсутствия у гражданина имущества. Однако эта проблема должна решаться иными способами. Например, может быть создан фонд для покрытия расходов арбитражных управляющих для участия в процедуре банкротства гражданина», – пояснил Тимур Аиткулов.
Адвокат добавил, что предложение закрепить возможность физических лиц вносить определенную информацию в ЕФРС и установить, что при ее внесении третьи лица будут считаться извещенными о правах и ограничениях со дня опубликования указанных сведений, может повлечь злоупотребления на практике. Например, поясняет адвокат, информация может быть опубликована в ЕФРС с расчетом на то, что она не будет проверена контрагентом, в связи с чем впоследствии недобросовестное лицо сможет заявить о том, что контрагент должен был знать о наличии такой информации.
