Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о неконституционности ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», согласно которой физические и юридические лица, полагающие, что их права нарушены в связи с передачей религиозной организации имущества религиозного назначения, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов.
Поводом для обращения послужил отказ Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в принятии административного искового заявления группы граждан к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. Истцы просили признать распоряжение комитета, касающееся проведения мероприятий, связанных с передачей Исаакиевского собора Русской православной церкви, и плана этих мероприятий, незаконным и не действующим с момента принятия, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем отмены данного распоряжения.
Свой отказ суд объяснил тем, что оспариваемое распоряжение является лишь решением о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозной организации и не влечет саму передачу, в связи с которой граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 327-ФЗ. Данный судебный акт был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителей, применение судами данного законоположения противоречит Конституции РФ в той мере, «в какой оно – в интерпретации судебных органов – препятствует физическим лицам обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных иными, нежели принятием собственно решения о передаче имущества религиозного назначения религиозной организации, действиями органов государственной власти или местного самоуправления, связанными с передачей (подготовкой к передаче) такого имущества».
Изучив материалы дела, КС РФ пришел к выводу, что норма федерального закона не препятствует оспариванию в судебном порядке действий субъектов публичной власти, связанных с передачей религиозной организации имущества религиозного назначения. Суд подчеркнул, что распоряжение комитета о подготовке предложений о включении Исаакиевского собора в план передачи Церкви не подменяет и не может подменять собой решение о передаче соответствующего имущества и само по себе не порождает юридически значимых последствий.
Тем не менее с выводами, изложенными в определении, не согласился судья КС РФ Юрий Данилов. В своем особом мнении он указал на то, что оспариваемая норма стала неконституционной в том смысле, в каком по ней сложилась правоприменительная практика.
Судья КС РФ пояснил, что суды вынесли свое решение без проведения судебных слушаний: «Суд первой инстанции принял решение об отказе в рассмотрении дела без вызова сторон, суд апелляционной инстанции также провел слушания в так называемом упрощенном порядке, не выслушав непосредственно ни доводы истцов, ни возражения ответчиков. Этим были нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также принципы административного судопроизводства, изложенные в п. 6 и 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, о непосредственности судебного разбирательства и о состязательности и равноправии сторон в административном судопроизводстве при активной роли суда».
Также Юрий Данилов указал на другую причину необоснованности решений, вынесенных судами: «Отсутствие необходимого и обязательного условия рассмотрения вопроса о передаче имущества религиозного назначения, т.е. наличие соответствующего обращения об этом со стороны религиозной организации, оказалось не установленным и не исследованным как судами общей юрисдикции, так и Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения соответствующего обращения». А без исследования этого фактического обстоятельства и его оценки в рамках полноценной судебной процедуры суды не были в состоянии прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей, считает судья КС РФ.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Ерофеев, комментируя определение, напомнил, что с начала существования законодательства о «церковной реституции» и до возникновения ситуации с Исаакиевским собором положения законодательства о возвращении религиозным организациям имущества религиозного назначения таких яростных споров не вызывали. «Широкий политический резонанс, подвигнувший петербургских оппозиционеров заявить о своем нежелании возвращать собор Церкви, не может поставить под сомнение тот факт, что нарушение их личных прав и законных интересов на данном этапе не имеет места быть», – считает адвокат.
Он также отметил: в своем особом мнении судья КС РФ Юрий Данилов указал – факт того, что затронуты права и законные интересы заявителей, должен рассматриваться в суде по существу. «Однако отказ в рассмотрении коллективного административного искового заявления был принят судом со ссылкой на действующее процессуальное законодательство. Такого рода отказы по процессуальным причинам нередки, и вряд ли их конституционность может быть оспорена», – считает Константин Ерофеев.
Адвокат, руководитель конституционной практики адвокатской конторы МГКА «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко отметил, что КС РФ в данном случае вынес «определение с позитивным содержанием».
По его словам, в этом определении важно, что КС РФ обратил внимание на принципиальную возможность обжалования перспективных решений публичной власти и на то, что судам в каждом конкретном случае необходимо выяснять обстоятельства, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд. «Другой вопрос, что оценка того, нарушает ли перспективное решение публичной власти права конкретного заявителя именно на данном этапе и необходимо ли незамедлительное восстановление права, зачастую проводится судами недостаточно глубоко. Итогом таких правоприменительных недостатков нередко становится то, что граждане лишены возможности оспаривать запланированные решения власти заблаговременно и вынуждены пытаться остановить уже реализуемые решения», – считает Дмитрий Кравченко.
По мнению адвоката, эту практику необходимо пересматривать, поскольку декларирование властью «плана» на потенциальное нарушение того или иного права граждан не способствует правовой определенности и ставит под сомнение это право. «Но это все же находится за пределами ответственности КС РФ, хотя он и пытается подобными определениями сориентировать других правоприменителей», – резюмирует Кравченко.
