Минфин России разработал законопроект, которым вводится уголовная ответственность за подписание заведомо ложного аудиторского заключения, впоследствии предоставленного лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признанного судом заведомо ложным.
Соответствующие изменения вносятся в УК РФ и УПК РФ. За указанное преступление предлагается предусмотреть наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как указывается в сводном отчете к законопроекту, подписание заведомо ложного аудиторского заключения влечет причинение вреда (ущерба) правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства, полагающихся на выраженное в таком заключении мнение аудитора. В связи с этим авторы законопроекта считают, что установление уголовной ответственности за подписание заведомо ложного аудиторского заключения будет способствовать профилактике соответствующих преступлений в сфере аудиторской деятельности.
Руководитель уголовного департамента BMS Law Firm Тимур Хутов поддержал законопроект Минфина России. Он отметил, что нередко некорректные, а иной раз и откровенно сфальсифицированные аудиторские заключения становятся одной из причин корпоративных конфликтов и уголовных дел, при этом зачастую недобросовестные аудиторы избегают ответственности. По мнению адвоката, поправки, во-первых, позволят уменьшить количество подобных заключений, во-вторых, заставят аудиторов тщательнее относиться к своей работе.
Иную точку зрения высказал адвокат АП Москвы Евгений Москаленко. По его мнению, формулировка «подписание аудиторского заключения, которое впоследствии было представлено аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признано судом заведомо ложным» – такая же неудачная, как и прежняя – «использование полномочий аудитора вопреки задачам своей деятельности».
По словам адвоката, аудиторские заключения можно отнести к экспертным заключениям с той лишь разницей, что аудиторы не предупреждаются об уголовной ответственности за ложное заключение и не назначаются правоохранительными органами. Тем не менее, уверен он, к данным видам заключений можно применить формулировку, которая дана для заведомо ложных заключений экспертов.
Он также выразил сомнение в целесообразности таких формулировок, как «подписание» и «признано судом заведомо ложным». «Какой суд должен признавать документ заведомо ложным, по мнению разработчиков закона? – задался вопросом эксперт. – В гражданском процессе такого признания добиться невозможно, а вопрос ложности и так решается при рассмотрении уголовного дела».
