Как указано в постановлении суда, между обществом и гражданином были заключены договор займа и дополнительное соглашение, по которому общество, также юрлица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, вправе «взаимодействовать с заемщиком с частотой, достаточной для исполнения заемщиком обязательств по договору и определяемой самостоятельно обществом». То есть подразумевалось допустимым иное число взаимодействий, чем предусмотрено в ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».
Впоследствии заемщик обратился в правоохранительные органы с сообщением о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ. На основании материалов проверки обращения должностным лицом ФССП России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель кредитора изложил письменные возражения по делу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права общества. Он пояснил, что должностным лицом неверно было установлено место совершения правонарушения, так как следовало установить, откуда непосредственно сотрудники общества осуществляли взаимодействие с заявителем.
Тем не менее суд посчитал, что факт правонарушения и вина организации подтверждены доказательствами. На возражение представителя судом был дан ответ, что совершение административного правонарушения обоснованно установлено, и им является место нахождения общества, а доводы защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд пояснил, что согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной в ч. 3 и 5 настоящей статьи. Однако суд подчеркнул, что в соответствии с законом такое соглашение может быть заключено только с должником. «Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заявитель не являлась должником ни в смысле, придаваемом этому термину ФЗ № 230, ни ГК РФ», – значится в постановлении. В документе также указано, что заключенное до момента образования просроченной задолженности соглашение является недействительным.
Руководитель уголовно-правовой практики МКА «Магнетар» Александр Гусаков пояснил, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, заключенное до момента образования просроченной задолженности, противоречит установленным требованиям Закона № 230, поскольку посягает на публичные интересы и расценивается как злоупотребление правом, способное причинить вред заемщику.
Адвокат АП Кировской области Артем Смертин сообщил, что подобные постановления задают ритм положительной судебной практике по привлечению коллекторов к ответственности за чрезмерно усердную работу с должниками. Он подчеркнул, что Закон № 230-ФЗ призван защищать граждан от частых и ночных звонков коллекторов, угроз от неизвестных лиц, рассылки «гневных писем» и откровенного вымогательства, к которому прибегают некоторые организации.
«Закон не ограничивает права кредитора, позволяя изменять соглашение с должником о порядке взаимодействия. Однако ничто не мешает организации заключить такое соглашение в случае образования задолженности по займу, как это требует закон, а не при заключении кредитного договора. Нарушение данной нормы должно нести за собой ответственность, иначе положения Закона № 230-ФЗ останутся неработающими нормами», – пояснил Артем Смертин.
Руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин также отметил, что решение суда явно свидетельствует о поддержке судом более слабой стороны по делу.
Эксперт указал, что на практике коллекторы различными способами пытаются оказать на граждан психологическое давление и вынудить выплатить долг и причитающиеся проценты – звонками, письмами, расклеиванием объявлений у дома и т.п. «Своим постановлением суд поставил микрофинансовую организацию в правовые рамки, указав на необходимость применения правовых механизмов для взыскания долга, не нарушающих прав и интересов физических лиц, в частности разумности осуществления телефонных звонков», – констатировал он.
Роман Шишкин добавил, что в этой связи важной с точки зрения гарантий прав граждан является законодательная инициатива, предусматривающая ограничение верхнего порога по начисляемым процентам, который может устанавливаться соглашением сторон: «Данная мера тоже позволит ограничить недобросовестные действия коллекторов и соблюсти пропорцию между суммой долга и объемом штрафных санкций».
