22 апреля адвокат Иван Павлов, руководитель «Команды 29», направил обращение председателю Московского городского суда Ольге Егоровой, в котором потребовал разъяснений относительно распространения пресс-службой суда информации об итогах судебного заседания. В частности, средства массовой информации сообщали об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по резонансному уголовному делу за несколько дней до официального принятия судом решения по ней.
Напомним, 5 июня 2017 г. Мещанский суд признал директора библиотеки виновной по ряду статей УК РФ. В частности, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата крупной суммы денег) и по ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти и вражды с использованием служебного положения). Суд решил, что бывший директор растратила денежные средства библиотеки и распространяла среди читателей экстремистские материалы, и в связи с этим приговорил женщину к четырем годам лишения свободы условно.
Защита подала апелляционную жалобу на это решение, в которой настаивает на невиновности Натальи Шариной. 20 апреля 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу защиты на приговор по уголовному делу директора Библиотеки украинской литературы Натальи Шариной. После проведения судебного следствия и заслушивания выступлений защитников в прениях в рассмотрении дела был объявлен перерыв, очередное судебное заседание назначено на 24 апреля 2018 г.
Однако после окончания судебного заседания в нескольких СМИ появились сообщения о результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу со ссылкой на пресс-службу Московского городского суда. В частности, СМИ сообщали, что приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защиты – без удовлетворения.
В тексте обращения защитник Иван Павлов поставил председателю Мосгорсуда ряд вопросов, в частности, имеет ли смысл Шариной и ее адвокатам являться на следующее заседание и могут ли какие-нибудь юридические формальности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, изменить исход дела, уже объявленный пресс-службой Мосгорсуда. Кроме того, защитник уточнил, с какой даты в сложившейся ситуации следует исчислять срок на подачу жалобы в ЕСПЧ. Адвокат также спросил суд о принципах взаимодействия пресс-службы суда с адвокатами, участниками процесса и присутствующими на судебном заседании слушателями.
«Сейчас уже есть сообщения о том, что это была техническая ошибка – сотрудник пресс-службы просто перепутал заседания и распространил информацию относительно другой жалобы, за что ему уже вынесено строгое предупреждение. Естественно, “техническая ошибка”. Но где эти новости появляются? Если новость изначально появилась в суде, и ее, соответственно, должны были поставить после вынесения решения, значит, пресс-службу проинформировали», – рассказал Иван Павлов.
Адвокат сделал предположение, что в пятницу, во второй половине дня сотрудники суда спешили домой, и, вероятно, пресс-служба не была предупреждена о том, что в заседании объявлен перерыв, в связи с чем раньше времени и обнародовала новость о решении. «Надо отметить, что подобного рода ситуации не часто, но встречаются. Бывает иногда так, что решение на сайте суда размещают раньше, чем оно было объявлено. Подобные случаи хорошо демонстрируют то, как устроена наша система. Мы-то, адвокаты, понимаем, как она устроена. А подобный случай – демонстрация не только для адвокатов, но и для всего общества, тем более по такому делу, которое вызывает общественный интерес», – прокомментировал Иван Павлов и подчеркнул, что такая «техническая ошибка» характеризует работу всей системы.
Защитник пояснил, что его обращение, поданное через электронную приемную Мосгорсуда, будет рассматриваться в течение 30 дней.
