Депутаты приняли в первом чтении проект поправок в ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми запрещается подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям.
Как ранее писала «АГ», в пояснительной записке авторы законопроекта указали на отсутствие такой нормы в ГПК РФ, в связи с чем на практике недобросовестные лица, участвующие в деле, нередко затягивают сроки рассмотрения подачей повторных заявлений об отводе, а работа судов заметно усложняется. Кроме того, авторы указали на то, что подобные нормы уже есть в АПК РФ и КАС РФ.
Комментируя законопроект на стадии его внесения в Думу, эксперты разошлись во мнениях в вопросе о необходимости таких нововведений в ГПК РФ.
Так, по словам управляющего партнера КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимира Старинского, нельзя сказать, что на практике эта проблема стоит остро, поскольку стороны обычно не используют такие методы затягивания процесса. «По сути, судья может не принимать одинаковые отводы, так как это является злоупотреблением процессуальными правами. В любом случае введение нормы облегчит судьям возможность отказа в рассмотрении отводов тем же лицам по тем же основаниям без необходимости обоснования такого решения», – указал он. Кроме того, эксперт пояснил, что в настоящее время многие судьи при очередном одинаковом отводе просто не соблюдают установленную ГПК РФ процедуру и отказывают стороне в рассмотрении заявления об отводе, формально нарушая закон.
В то же время директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что нормы об отводах как в ГПК РФ, так и в УПК РФ являются «мертвыми», так как обычно судьи не удовлетворяют заявленный им отвод. В связи с этим он считает, что предложенный законопроект только дополнительно ограничивает права лиц в судебном процессе и лишает стороны права на отвод.
Филипп Шишов считает, что нормы можно «оживить» через изменение механизма рассмотрения таких заявлений. «Если бы заявление об отводе судьи рассматривалось, к примеру, судьей вышестоящего суда, чтобы оперативно реагировать на возможные нарушения процессов, не дожидаясь резолютивного решения, тогда этот механизм, возможно, имел бы смысл», – объяснил он.
Также эксперт отметил, что ссылка авторов законопроекта на ст. 24 АПК РФ, которая запрещает повторно заявлять отвод по аналогичным основаниям, является некорректной и неуместной, поскольку в арбитражных процессах отвод не рассматривается самим судьей, которому он заявлен.
Заведующий Центральной коллегией адвокатов Белгородской области Евгений Киминчижи назвал законодательную инициативу обоснованной и адекватной мерой процессуального ограничения за допускаемые стороной по делу злоупотребления. «Можно сколь угодно долго рассуждать, что запрет на повторные заявления об отводе дискредитирует суд, однако важно помнить и другое. По сути, проект запрещает повторные обращения об отводе лишь в случае их заявления по тем же основаниям. Тем самым достигается реализация принципа обязательности судебных актов», – пояснил эксперт. Он добавил, что в рамках одного дела параллельно с вопросом о процессуальном праве стороны на рассмотрение ее дела надлежащим судом может решаться и вопрос об отводе. Такой обособленный спор как раз и разрешит вынесенное определение.
Евгений Киминчижи отметил, что нужно помнить о процессуальных последствиях заявлений об отводе для другой стороны по делу, поскольку ими затягивается рассмотрение спора. «Таким образом, инициатива также направлена на реализацию гарантий на своевременное судебное разбирательство», – заключил эксперт.
