×

КС обобщил свою практику за второй квартал 2020 года

В обзор включены 18 постановлений и три определения, большая часть которых посвящена конституционным основам публичного и частного права
Фото: «Адвокатская газета»
В одном из постановлений Конституционный Суд указал, что каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе. Одним из определениий КС также напомнил нижестоящим судам, что ходатайство в отношении реабилитированного может подать и адвокат.

Конституционный Суд опубликовал Обзор своей практики за второй квартал 2020 г., в который включены 18 постановлений и три определения, о большинстве которых «АГ» делала подробные публикации.

Конституционные основы публичного права

Региональный административный штраф для организации может быть назначен в размере меньше минимального

В Постановлении от 7 апреля 2020 г. № 15-П КС оценил ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые не позволяют назначить организации административный штраф в размере меньше минимального штрафа за соответствующее правонарушение в том случае, если ответственность предусмотрена региональным законодательством, а не КоАП РФ.

Читайте также
Правительство поддержало поправки о назначении административного наказания ниже низшего предела
Законопроект предлагает ввести возможность назначения регионального штрафа в размере ниже минимального не только юрлицам, но и гражданам, а также должностным лицам
13 Августа 2020 Новости

После ознакомления с материалами дела Конституционный Суд напомнил, что спорные нормы были введены в вышеуказанный Кодекс с целью приведения его положений в соответствие с правовой позицией КС РФ, в частности выраженной им в постановлениях № 1-П/2013, 4-П/2013, 4-П/2014, 10-П/2014. В итоге Суд пришел к выводу, что спорные нормы не соответствуют Конституции, указав на необходимость внести соответствующие изменения в КоАП РФ и пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.

Привлечение организации к ответственности без установления указанной в КоАП формы вины – возможно

14 апреля КС провозгласил Постановление № 17-П, в котором разъяснил возможность привлечения юрлиц к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Предметом рассмотрения стали ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП.

Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают, что юрлицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное умышленно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

О признании отсутствия срока нахождения в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков неконституционным

В Постановлении № 19-П от 21 апреля 2020 г. КС признал ст. 98.1 Лесного кодекса не соответствующей Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования предусмотренное этой нормой включение информации об ИП и юридических лицах, с которыми договор аренды лесного участка расторгнут по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК, в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений влечет бессрочное ограничение прав указанных субъектов в сфере хозяйственного лесопользования, в том числе права заключать договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд также обязал федерального законодателя не позднее 1 января 2021 г. внести в правовое регулирование необходимые изменения и только после этого пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявителя.

Конституционность правового регулирования оборота этилового спирта

29 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 193 и п. 4 ст. 195 Налогового кодекса, а также п. 5 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с жалобой ООО «Центр-Продукт».

По итогам разбирательства Суд признал не противоречащими Конституции оспариваемые положения. В то же время КС подчеркнул, что федеральный законодатель не лишен возможности дальнейшего совершенствования правового регулирования вопросов оборота этилового спирта путем ряда конкретных мер. В частности, он может расширить круг законных способов распорядиться образовавшимися у производителей остатками этилового спирта и регламентировать процедуру уничтожения таких остатков (например, предусмотрев конкретный способ ее фиксации).

Полномочия регионов по определению подведомственности дел об административных правонарушениях

В Постановлении № 24-П/2020 КС подтвердил право субъекта РФ своим законом уполномочить административные комиссии на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспорта и зафиксированных на фото и видео в автоматическом режиме.

Суд пришел к выводу, что ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП не противоречат Конституции, поскольку означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено региональным законом к подведомственности административных комиссий, образованных на основании  закона, и что вынесенное в форме электронного документа постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица. 

В то же время, добавил КС, признание указанных норм не противоречащими Конституции не лишает федерального законодателя возможности уточнить редакцию ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП путем указания, наряду с должностным лицом, и на орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, как на субъект административной юрисдикции по делам соответствующей категории, с тем чтобы обеспечить согласованность этих законоположений с нормами законодательства об административных правонарушениях, определяющими подведомственность дел. 

Необходимость проведения собрания не в специально отведенном для этого месте нужно обосновать

4 июня Постановлением № 27-П Суд признал неконституционными нормы закона Самарской области, не позволяющие проводить публичные мероприятия вблизи военных объектов, медицинских стационаров, образовательных и религиозных организаций.

Как пояснил КС, признание ст. 34 Закона Самарской области о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не соответствующей Конституции требует внесения необходимых изменений как в данный акт, так и в законы иных субъектов, содержащие положения, аналогичные предусмотренным этой нормой.

При этом судья КС РФ Сергей Казанцев, согласившись с резолютивной частью постановления и аргументацией КС в целом, выразил мнение по поводу нескольких последних абзацев мотивировочной части этого документа, в которых Суд, «несколько выходя за рамки предмета Постановления», обращает внимание законодателей субъектов на то, что после определения органом специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в этих местах.

Читайте также
КС: КоАП не всегда позволяет четко определить момент начала отсчета срока «административной наказанности»
Суд постановил изменить неконституционные нормы, а до этого момента отсчитывать такой срок со дня уплаты назначенного административного штрафа для тех, кто сделал это до вступления постановления о привлечении к административной ответственности в силу
26 Июня 2020 Новости

КоАП не всегда позволяет четко определить момент начала отсчета срока «административной наказанности»

23 июня Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (Постановление № 28-П/2020), поскольку они не позволяют однозначно определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

Тогда Суд счел, что возможность двух альтернативных и при этом обоснованных вариантов толкования спорных норм не согласуется с принципом правовой определенности. Особенно с учетом того, что срок «административной наказанности» имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения. 

Недостатки в порядке отмены запрета на выезд ребенка из России

25 июня Суд вынес Постановление № 29-П по жалобе на ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее. Оспариваемая норма была признана неконституционной, поскольку ее буквальный смысл не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу. 

КС также заявил об избыточности вмешательства государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки (тем более что выезд ребенка может в некоторых случаях быть вынужденным и не терпеть отлагательств, например с целью лечения, посещения заболевшего родственника и т.п.). При этом на практике, как пояснил Суд, имеются трудности в определении надлежащего ответчика по такого рода гражданскому делу в силу фактического отсутствия спорящей стороны, противостоящей позиции истца. Кроме того, участники судебного разбирательства неоправданно вынуждены нести судебные издержки (особо существенные, если один из родителей постоянно проживает за рубежом). 

В связи с этим Конституционный Суд рекомендовал внести изменения в действующее законодательство. Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру при отсутствии для этого иных препятствий. 

Нюансы права на нулевую ставку НДС при международной перевозке экспортируемых товаров

30 июня КС вынес Постановление № 31-П по жалобе экспортера нефтепродуктов на подп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164, а также п. 14 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае особое значение приобретает факт пересечения экспортируемым товаром российской границы, поэтому для реализации права на применение нулевой ставки необходимо доказать как факт прекращения отношений по тайм-чартеру по не зависящим от воли сторон сделки основаниям, так и единство экспортной операции. Соответственно, в каждом конкретном случае суды должны устанавливать наличие у налогоплательщика документов по факту состоявшегося экспорта для целей подтверждения права на применение нулевой ставки НДС. В итоге КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, а дело заявителя – подлежащим пересмотру.  

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Порядок увольнения госслужащего в связи с утратой доверия

В Постановлении № 14 от 6 апреля 2020 г. КС указал, что увольнение госслужащего в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения коррупционного правонарушения.

Таким образом, он признал п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе не противоречащими Конституции и отметил, что выявленный в постановлении смысл данных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Родитель совершеннолетнего ребенка-инвалида вправе получать повышенную страховую пенсию по старости

22 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 17 Закона о страховых пенсиях по жалобе гражданки Инны Дашковой. В итоге он признал оспариваемую норму неконституционной в той мере, в какой она в силу неопределенности, порождающей на практике неоднозначное ее истолкование и возможность произвольного применения, допускает различный подход к решению вопроса о праве родителя инвалида с детства на сохранение после достижения последним совершеннолетия и признания его судом недееспособным повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, притом что он фактически продолжает ухаживать за своим ребенком. 

Срок заключения трудового договора не может зависеть от воли третьих лиц

19 мая Суд вынес Постановление № 25-П, в котором разобрался, возможно ли поставить в зависимость от заключения работодателем с контрагентом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг заключение трудового договора.

По итогам разбирательства КС постановил признать абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса не противоречащим Конституции в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Он также отметил необходимость пересмотреть принятые по делу заявителя решения.

Когда военнослужащий вправе досрочно уволиться в связи с уходом за ребенком, которого он воспитывает сам?

Постановление № 26-П/2020 вынесено по жалобе сотрудницы ФСБ России на абз. 5 подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам (в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка).

Как пояснил КС, при рассмотрении таких дел суды должны принимать во внимание весь комплекс конкретных обстоятельств (включая оценку состояния здоровья ребенка и зависящую от такой оценки возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие причин, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним). Иное бы противоречило конституционным требованиям защиты семьи, материнства, отцовства и детства, их государственной поддержке и конституционным принципам социального государства, а также нарушало бы баланс публичных и частных интересов. В связи с этим Суд счел, что спорная норма соответствует Конституции, но распорядился о пересмотре судебного дела заявительницы при отсутствии для этого иных препятствий.

Конституционные основы частного права

Без учета корпоративного участия учредителя общества сведения о нем не могут быть включены в РНП

В Постановлении № 16-П от 9 апреля КС разобрался, возможно ли внесение сведений о физическом лице – одном из учредителей общества – в реестр недобросовестных поставщиков в составе информации о юридическом лице, без учета его корпоративного участия в деятельности недобросовестно действовавшего юридического лица.

Суд постановил признать п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствующим Конституции в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах – учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также он указал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, а правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, пересмотреть.

Правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве

Читайте также
Нормы ГК о возмещении убытков признаны неконституционными в контексте УПК
КС постановил, что ст. 15 и 1064 ГК не позволяют снизить до разумных пределов расходы потерпевшего на представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией
29 Апреля 2020 Новости

Конституционный Суд рассмотрел вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю (Постановление от 15 апреля 2020 г. № 18-П).

По результатам разбирательства КС счел, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, заключил КС. Дополнительно Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, с учетом изложенной в постановлении позиции, если для этого нет других препятствий.

Нормы ГК о возмещении убытков признаны неконституционными в контексте УПК

28 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П, в котором выявил правовую неопределенность ст. 15 и 1064 ГК РФ в части взыскания на их основании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. 

Законодателю предстоит скорректировать соответствующие нормы с учетом позиции КС РФ, после чего правоприменительные решения по делу заявителя будут пересмотрены.

Учредитель муниципального бюджетного учреждения должен привлекаться к субсидиарной ответственности

В Постановлении № 23-П/2020 Конституционный Суд указал на недопустимость отсутствия возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Читайте также
КС: Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе
Суд обязал законодателя урегулировать механизм пересмотра любых основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично
30 Июня 2020 Новости

КС постановил признать п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствующим Конституции, рекомендовав федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе

26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.

Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному Закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.

КС ограничил пределы наложения ареста при принятии обеспечительных мер

9 апреля Конституционный Суд своим  Определением № 811-О выявил смысл п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которой к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе деньги, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как отметил КС, исполнение такой процедуры не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и его иждивенцы лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

КС разъяснил вопросы оплаты услуг частнопрактикующих нотариусов

Читайте также
КС напомнил нижестоящим судам, что ходатайство в отношении реабилитированного может подать и адвокат
Высшая инстанция отметила, что ч. 2 ст. 135 УПК не может расцениваться как позволяющая ограничить реабилитированного в праве на квалифицированную юрпомощь на том основании, что право на реабилитацию признано законом за самим этим лицом
26 Июня 2020 Новости

9 апреля КС РФ в своих определениях № 815-О, 816-О и 817-О выявил смысл отдельных положений ст. 22, 25 и 30 Основ законодательства о нотариате.

Как отметил Конституционный Суд, само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

Конституционные основы уголовной юстиции

Ходатайство в отношении реабилитированного может подать и адвокат

Конституционный Суд вынес Определение № 1107-О, в котором заметил, что действующие нормы УПК не препятствуют подаче ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, через адвоката.

Как пояснил Суд, ч. 2 ст. 135 УПК, применяемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как позволяющая ограничить реабилитированного в праве на квалифицированную юридическую помощь – включая возможность адвоката обратиться в интересах реабилитированного в суд с требованием о возмещении имущественного вреда – на том основании, что право на реабилитацию признано законом за самим этим лицом (обвиняемым, оправданным). Иное истолкование данной нормы лишало бы заинтересованных лиц возможности в полной мере пользоваться гарантированными им Конституцией правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту, а также вело бы к умалению конституционных прав.

Рассказать: